Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А63-11254/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сооружение или другое недвижимое имущество, статья 25.5 Закона о регистрации не отменяет. Указанные документы, а не сама государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, являются по смыслу Закона основанием для одновременной регистрации изменения арендатора в договоре аренды земельного участка, занимаемого находящимся на нем недвижимым имуществом.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2013 по делу № А53-23218/2012.

Поскольку оспариваемое решение органа государственной регистрации не соответствует требованиям статьи 20 Закона о государственной регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал его незаконным.

Довод жалобы о том, что торги по продаже спорного объекта недвижимости проведены с нарушением действующего законодательства, апелляционным судом не принимается.

Оспоренный в настоящем деле отказ регистрационного органа основан на абзаце 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Порядок проведения торгов не относятся ни к форме, ни к содержанию договора купли-продажи, представленного в управление в качестве основания для регистрации перехода права собственности на спорный объект, поэтому управление не вправе было проверять законность процедуры проведения торгов, по итогам которого заключен договор купли-продажи права аренды,

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги и сделка, заключенная с лицом, выигравшим их, могут быть признаны недействительными только по решению суда по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В данном случае, торги по продаже спорного имущества недействительными не признаны. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылка управления на то, что решением антимонопольного органа арбитражный управляющий признан нарушившим пункты 9, 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также не принимается.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2013 по делу А63-3527/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2014, решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

К тому же в деле не имеется доказательств о том, что антимонопольным органом выдано предписание об аннулировании результатов проведения открытых торгов по лоту № 3 от 18.02.2013 в отношении спорного объекта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2013  по делу              № А63-11254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Е.В. Жуков

С.И. Джамбулатов