Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А25-2299/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аукционная документация или иные документы, свидетельствующие о соблюдении предусмотренной Законом № 94-ФЗ процедуры при заключении спорного договора.

Однако в данном случае нельзя говорить о незаключенности  договора подряда     № 114-07 от 10.08.2007, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в рамках данного договора истцом были выполнены строительные работы и эти работы были оплачены ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Применяя положения статьи 431 ГК РФ, суд при толковании заключенного между сторонами договора подряда, с учетом фактически сложившихся правоотношений по строительству спорного объекта, пришел к выводу о том, что истец принял обязательства выполнить объемы работ по объекту в зависимости от стоимости, поручаемых подрядчиком работ в текущем году, и финансирования. В свою очередь, подрядчик принял обязательства по оплате также в зависимости от выделенных средств бюджетов на финансирование проекта. Указанные выводы подтверждаются пунктами 1.1., 1.4., 3.1., 3.3., 3.4., 3.5., заключенными дополнительными соглашениями в корреспонденции.

Так, согласно пунктам 3.1.,3.3, 3.4., 3.5. договора стоимость работ в текущем году (2007) устанавливается в соответствии с лимитами капитальных вложений на 2007 год. Стоимость работ, поручаемых подрядчику в текущем году, составляет в договорных ценах 6 260 340 руб., кроме  НДС 1 126 860 руб. Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств (пункт 3.5. договора).

Дополнительным соглашением от 17.03.2008 стороны признали утратившим силу, в том числе пункт 3.2. договора, устанавливающий общую стоимость работ (л.д.48-49       т.1).

Таким образом, суд правомерно отклонил довод истца о выполнении работ в пределах общей стоимости работ, определенной в пункте 3.2. договора.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», и введены в действие с 01.01.2000. Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики, и в совокупности с исследованными судом доказательствами могут подтвердить либо опровергнуть факт выполнения работ. Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование  исковых требований истцом не представлена проектно-сметная документация по строительству спорного объекта ввиду ее отсутствия. Кроме того, в перечне документов, изъятых в рамках уголовного дела  № 900915, также отсутствует проектно-сметная документация по строительству объекта, фактически в наличии имелись только сопутствующие документы (рабочие проекты по строительству объекта и др.) (протокол выемки от 28.11.2009 – л.д. 90-94 т.2, сопроводительное письмо на имя начальника Ставропольской ЛСЭ от 14.10.2010 – л.д. 123-124 т.2).

Представленные истцом спустя 8 месяцев после принятия иска к производству суда акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.02.2011 (л.д. 83-86, 87 т.2) суд правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом и принятия ответчиком спорных работ, в связи со следующим.

Так, в акте о приемке выполненных работ не указан период, в котором были выполнены спорные работы. При этом в акте имеется ссылка на договор подряда от 17.03.2008, однако указанной датой датировано дополнительное соглашение к договору подряда от 10.08.2007 № 114-07. Судом установлено, что по дополнительному соглашению от 17.03.2008 истцом выполнены работы в полном объеме и оплачены ответчиком по другому акту КС-2. В последующем было заключено дополнительное соглашение от 28.07.2009, по которому также произведена оплата в полном объеме.

При этом в суде первой инстанции представитель истца не смог пояснить по поводу указания в акте даты договора 17.03.2008, в то время как работы по акту выполнены в конце 2009 года, учитывая наличие заключенного между сторонами последующего дополнительного соглашения в середине 2009 года с целью проведения работ в 2009 году.

Кроме того, суд установил, что акт со стороны Дирекции подписан неуполномоченным лицом Дотдаевым Р.А., который на тот момент занимал должность заместителя главного инженера, в должностной инструкции которого отсутствовали полномочия на принятие выполненных подрядчиками строительных работ по государственным контрактам (л.д. 108-11 т.1). При этом в деле имеется приказ № 66 «О назначении работников предприятия ответственными за осуществление технического надзора», которым назначен ответственным за осуществление надлежащего технического надзора на спорном объекте «Водоснабжение, а.Псыж» главный специалист производственно-технического отдела Салпагаров А.Б. (л.д. 111-113 т. 1).

Таким образом, Дотдаев Р.А. не имел полномочий на принятие выполненных работ по спорному акту от имени производственно- технического отдела и соответственно подписание акта.

Доказательств прямого одобрения Дирекции на подписание спорного акта Дотдаевым Р.А.  в порядке ст. 183 ГК РФ истцом не представлено. Напротив, Дирекция оспаривая полномочия Дотдаева Р.А., указывает на отсутствие своего согласия на одобрение полномочий, утверждает, что истцом в установленном законом порядке спорные работы не сданы (л.д. 199-201 т. 3).

Суд также посчитал обоснованным довод ответчика о несоответствии печати Дирекции на спорном акте.

Распоряжением руководителя Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2009 в устав Дирекции внесены изменения, в связи с переименованием собственника имущества казенного предприятия Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики, в Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (л.д. 153-155 т. 3).

Круглая печать, в оттиске которой указано «Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики», уничтожена, что подтверждается актом об уничтожении печати от 23.10.2009 (л.д. 156 т. 3).

В период составления спорного акта и по настоящее время в оттиске круглой печати Дирекции имеется надпись «Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики».

Представленная истцом справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 датирована 16.02.2011, то есть спустя 1,2 года (акт формы КС-2 от 18.12.2009). Причину составления справки по истечении 1,2 года представитель истца пояснить не смог. В справке также имеется ссылка на договор от 17.03.2008, указан отчетный период с 01.09.2009 по 16.02.2011, в то время как акт формы КС-2 датирован 18.12.2009, что свидетельствует об окончании выполненных работ. кроме того, справка от имени генерального директора ООО «Стройматериалы» подписана Дотдаевым Р.А.  Таким образом, Дотдаев Р.А. подписал акт формы КС-2 от имени ответчика-заказчика, а справку формы КС-3 от имени истца-подрядчика.  Кроме того, в КС-3 указана базисная цена 2000 года, тогда как по договору подряда базисная цена 2001 года.

Также судом установлено, что спорный акт КС-2 от 18.12.2009 составлен после протокола обыска-выемки от 28.11.2009 (л.д. 90-94 т.2). Однако спорные работы были выполнены в ноябре 2009 года (акт формы КС-2 составленный ОАО «Водоканал» л.д. 39-41 т. 3). Предъявленные к взысканию строительные работы, указанные в спорном акте, не стали предметом исследования экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал акт формы КС-2 и справу формы КС-3 ненадлежащими доказательствами по делу.

Суд также верно указал, что у истца отсутствуют основания ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Доказательства уведомления заказчика о завершении работ по договору и принятия их результата в деле также отсутствуют.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения спорных работ, доказательств согласования выполнения этих работ с ответчиком, доказательств, подтверждающих объем и стоимость работ,  наличия проектной документации, составления журналов учета выполненных работ (форма КС-6а), суд приходит к выводу о том, что спорные работы выполнены истцом не в рамках договора подряда от 10.08.2007 № 114-07.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12, выполненные истцом работы без заключения контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ,  не влекут возникновение на стороне заказчика неосновательное обогащение. Вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в постановлении суда кассационной инстанции № Ф08-3990/2003 от 25.11.2003, является несостоятельной, поскольку в указанном постановлении речь идет об иных правоотношениях. Рассматриваемые в рамках указанного дела правоотношения не связаны с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, которые регулируются Законом      № 94-ФЗ.

            Довод истца о наличии у ответчика потребительской ценности выполненных истцом работ правомерно отклонен судом.

Так, истцом не представлены доказательства о завершении строительства спорных объемов работ, о введении в эксплуатацию объекта, что также влияет на потребительскую стоимость построенного объекта. Спорный объект числится на балансе Дирекции как объект незавершенного строительства (справка от 21.06.2013 № 698), доказательств того, что ответчик пользуется результатами работ истцом не представлено.

Суд отнесся критически к представленным истцом доказательствам в подтверждение выполнения спорных объемов работ, находящихся в 3 томе дела, поскольку указанные документы имеют разночтения и противоречат обстоятельствам, изложенным самим же истцом, в подтверждении которых представлены другие доказательства по делу, о чем представителем истца не даны обоснованные пояснения.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 26.12.2013 по делу № А25-2299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Е.В. Жуков

С.И. Джамбулатов