Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А25-2299/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

28 марта 2014 года                                                                                   Дело № А25-2299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 26.12.2013 по делу № А25-2299/2012 (судья Лазаренко Л.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (г. Черкесск, ОГРН 1030900707672)

к Карачаево-Черкесскому Республиканскому казенному предприятию «Дирекция капитального строительства» (г. Черкесск, ОГРН 1060917030020), Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства сельского хозяйства по Карачаево-Черкесской Республике

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, открытое акционерное общество «Водоканал»,

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голаева Д.А. по доверенности от 13.03.2013,

от КЧРКП «Дирекция капитального строительства»: Байкуловой А.З. по доверенности от 20.01.2014 № 40, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (далее – истец, ООО «Стройматериалы») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию «Дирекция капитального строительства» (далее – ответчик, Дирекция) о взыскании задолженности по договору подряда № 114-07 от 10.08.2007 в размере  1 185 375 руб., а также неустойки в размере 152 394 руб. 76 коп. (уточненные требования).  

Определением суда от 05.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики.

Определением от 20.11.2013 суд привлек к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Карачаево-Черкесскую Республику в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, как главного распорядителя бюджетных средств, выделенных на финансирование спорного объекта, ранее участвующего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения суда от 13.03.2013 (далее – Минсельхоз КЧР).

   Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истцом не доказаны объем и стоимость выполненных работ, а также принятие этих работ заказчиком. Выполненные истцом работы на заявленную сумму без заключения  соответствующего контракта не влекут возникновение на стороне заказчика неосновательное обогащение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не согласен с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте. В жалобе истец сослался на правовую позицию, сформированную в постановлении суда кассационной инстанции по делу № Ф08-3990/2003 от 25.11.2003, в соответствии с которой  не всегда признание договора незаключенным влечет применение норм о неосновательном обогащении при разрешении возникшего спора. Материалами дела подтверждается фактическое выполнение спорных работ, их стоимость. Выполненные работы являются для ответчика потребительской ценностью.

Минсельхоз КЧР, Дирекция, Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики в своих отзывах  считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель Дирекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Министерства финансов  Карачаево-Черкесской Республики,  Минсельхоз КЧР поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 26.12.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2007 между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики заключен договор № 824/10 в целях реализации мероприятий в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 № 858, а также в соответствии с Федеральным законом от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.02.2007 № 146-р (л.д. 157-161 том 3). Из предмета договора следует о взаимодействии сторон по выполнению мероприятий Программы развития водоснабжения в сельской местности, обеспечению финансирования и ввода объектов водоснабжения, объемы долевого финансирования из федерального бюджета, бюджета Карачаево-Черкесской Республики и внебюджетных средств, представляемых на указанные цели в порядке и на условиях, предусмотренных Программой.

Соглашениями от 08.02.2007 № 3, 14.05.2008 № 15-2008 Минсельхоз КЧР как распорядитель федеральных и республиканских бюджетных средств, полученных на финансирование строек и объектов газификации и водоснабжения сельских населенных пунктов, поручило Дирекции выступить государственным заказчиком от имени публично-правового образования, то есть заключить государственные контракты с генеральными подрядчиками, получать бюджетные средства на указанные цели, обеспечить целевое и эффективное использование поступивших средств, осуществлять контроль за реализацией программ мероприятий, ходом строительства и качества выполняемых работ по государственным контрактам (л.д. 89-99 том 1).

10.08.2007 между Дирекцией (заказчик) и ООО «Стройматериалы» (подрядчик) 10.08.2007 заключен договор подряда № 114-07 по строительству объекта: «Водоснабжение а.Псыж, Прикубанского района, Карачаево-Черкесской Республики» (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить все необходимые работы по объекту «Водоснабжение а.Псыж, Прикубанского района, Карачаево-Черкесской Республики» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и протоколом заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок от 30.05.2005 (л.д. 171-173 том 3).

Срок выполнения работ по договору определен сторонами с 10.08.2007 до 31.12.2007 (пункт 1.4. договора).

В пункте 3 договора подряда определена цена и порядок расчетов. Так, согласно условиям пункта 3.1. договора стоимость работ в текущем году устанавливается в соответствии с лимитами капитальных вложений на 2007 год. Общая стоимость работ составила в базисных ценах 2001 года 5 331,39 тыс. рублей, в договорных ценах 2007 года 25 484,04 тысяч рублей, кроме того НДС – 4 587,13 тыс. рублей (пункт 3.2.). Стоимость работ поручаемых подрядчику в текущем году составила: в базисных ценах 2001 года –     1  309,69 тыс. рублей, в договорных ценах 2007 года 6 260,34 тыс. рублей, кроме того НДС – 1 126,86 тыс. рублей (пункт 3.3. договора). В пунктах 3.4 и 3.5 договора указано, что все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств.

Поскольку представленная истцом вместе с исковым заявлением копия договора подряда № 114-07 от 10.08.2007 отличалась по содержанию от подлинного договора, суд первой инстанции  с согласия лиц, участвующих в деле, принял в качестве  надлежащего доказательства подлинный договор, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 171-179 т.3).

17.03.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым  стоимость поручаемых работ в текущем году (2008) устанавливается в базисных ценах 2000 года 6 792,05 тыс. рублей, в договорных ценах 2008 года: 4 860,0 тыс. рублей, в т.ч. НДС – 741,36 тыс. рублей. Начало работ определено 17.03.2008, а окончание работ - 31.12.2008. Этим же соглашением стороны признали утратившим силу пункты 1.4; 3.2; 3.3; 4.1 договора подряда (л.д. 48-49 том 1).

28.07.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым стоимость поручаемых работ в текущем году (2009) устанавливается в договорных ценах на 2009 год по статье финансирования 1020101 из республиканского бюджета – 3 920 000 рублей, в том числе НДС – 597 966 рублей. Начало работ определено - 28.07.2009, а окончание работ - 31.12.2009 (л.д. 50-51 том 1).

По вышеуказанным договору и дополнительным соглашениям ответчиком произведена оплата истцу за выполненные работы в полном объеме, что подтверждается данными Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики и не оспаривается  истцом.

Так, из средств федерального бюджета выделено 12 600 000 руб., из средств республиканского бюджета 4 000 000 руб. Указанные средства ответчиком во исполнение условий договора в полном объеме перечислены на оплату строительных работ, выполненных в 2007, 2008, 2009 годах.

Спор между сторонами возник по оплате строительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.12.2009 и справке формы КС-3 от 16.02.2011 на сумму 1 185 375 руб.

Неоплата работ ответчиком по предъявленным истцом первичным бухгалтерским документам, в том числе после урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорные работы были выполнены в рамках договора подряда (в пределах установленной общей цены), отсутствие дополнительного соглашения по спорным объемам работ не освобождает ответчиков от оплаты и фактического финансирования, поскольку имеют потребительскую ценность.

Отклоняя данный довод истца и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор подряда от 10.08.2007 № 114-07 заключался для нужд  публично-правового образования – Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На момент спорных правоотношений порядок заключения государственных контрактов регламентировался нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). Данный закон применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Закон № 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

            Порядок заключения государственных и муниципальных контрактов регламентирован нормами Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Между тем в материалы дела не представлена