Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А22-1601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А22-1601/2013

27 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башантинское» в лице конкурсного управляющего Гарикова А.А. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2013 по делу № А22-1601/2013                       (судья Конторова Д.Г.),

по заявлению открытого акционерного общества «Башантинское» в лице конкурсного управляющего Гарикова А.А.

к Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия

третьи лица: Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, государственное учреждение «Центр диких животных Республики Калмыкия»

о признании недействительным постановления,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных    о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башантинское» (далее – ОАО «Башантинское», общество) в лице конкурсного управляющего Гарикова А.А. обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация)                   о признании недействительным постановления от 17.10.2012 № 674 в части предоставления государственному учреждению «Центр диких животных Республики Калмыкия» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью                            3 238 754 кв. м с кадастровым номером 08:01:250101:1, находящегося примерно в 4,6 км от ориентира г. Городовиковск Городовиковского района Республики Калмыкия по направлению на запад.

Обществом заявлено также ходатайство о восстановлении трехмесячного срока на оспаривание указанного постановления, пропущенного по уважительной причине, так как о существовании такого документа конкурсному управляющему стало известно 21.06.2013 из ответа регистрирующего органа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем в порядке статьи                49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены заявленные требования, заявитель просит квалифицировать оспариваемое постановление как недействительную сделку с применением последствий ее недействительности путем аннулирования регистрационной записи №08-08-02/011/2012-611 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним       о праве государственной собственности Республики Калмыкия.

Определением суда от 13.09.2013 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – министерство), государственное учреждение «Центр диких животных Республики Калмыкия» (далее – учреждение).

Решением от 24.10.2013 в удовлетворении заявления общества в лице конкурсного управляющего Гарикова А.А. о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на оспаривание постановления администрации от 17.10.2012 №674 отказано.                                В удовлетворении заявленных требований общества  в лице конкурсного управляющего Гарикова А.А. к администрации о признании недействительным постановления от 17.10.2012 №674 в части предоставления государственному учреждению «Центр диких животных Республики Калмыкия» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3 238 754 кв. м с кадастровым номером 08:01:250101:1, находящегося примерно в 4,6 км от ориентира г. Городовиковск Городовиковского района Республики Калмыкия по направлению на запад, отказано. Взыскана с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока обжалования постановления администрации, отсутствием правовых оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, а также за недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Башантинское». Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                              и процессуального права. По мнению апеллянта, настоящий спор подлежал рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Башантинское» (дело                           № А22-1122/2012), о чем заявителем было указано при подаче заявления в арбитражный суд. Определение об объединении дела № А22-1122/2012 с настоящим делом судом не выносилось, в связи с чем были нарушены права других лиц, участвующих в деле                       о банкротстве общества. Таким образом, судом нарушены правила о подсудности, в связи с чем принят незаконный судебный акт, который подлежит отмене с направлением заявления общества в суд первой инстанции для принятия его к рассмотрению в деле                     о несостоятельности (банкротстве) общества.

От Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация и учреждение отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.

Проверив правильность решения от 24.10.2013 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 17.10.2012                   № 674 государственному учреждению «Центр диких животных Республики Калмыкия» предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе                   земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3 238 754 кв. м с кадастровым номером 08:01:250101:1, находящийся примерно в 4,6 км от ориентира г. Городовиковск Городовиковского района Республики Калмыкия по направлению на запад.

Общество, полагая, что названным постановлением нарушаются его законные права и интересы, поскольку в составе указанного земельного участка находятся земельные участки, полученные обществом в собственность по результатам приватизации: сады семечковый 1985 г. площадью 44 га, косточковый 1985 г. площадью 46,7 га, косточковый 2002 г. площадью 30 га, а также земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 14 га с кадастровым номером 08:01:250101:0002, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела общество в порядке уточнения просило суд квалифицировать действия администрации по передаче спорного земельного участка как недействительную сделку с применением последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 49 АПК РФ заявленное обществом уточнение, правомерно в его принятии отказал, поскольку оспариваемое постановление администрации неправомерно расценено обществом как сделка по отчуждению имущества. Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, судом правильно указано на то, что из уточнения заявленных требований усматривается, что обществом по существу оспаривается зарегистрированное право собственности Республики Калмыкия на спорный земельный участок.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно рассмотрено первоначально заявленное обществом требование об оспаривании постановления администрации от 17.10.2012 №674.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту                         и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                                  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно                                  о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного процессуального срока осуществляется                                 в соответствии со статьей 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле,                        с признанием судом уважительности причин пропуска срока и возможности в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть                   в судебном заседании. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока влечет отказ судом в удовлетворении заявленного ходатайства о его восстановлении.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Основанием для восстановления срока могут служить только объективные причины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление принято 17.10.2012, а в арбитражный суд заявитель обратился 08.07.2013, т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока.

В удовлетворении заявленного обществом ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления от 17.10.2012 №674, согласно которому об указанном постановлении конкурсному управляющему стало известно только 21.06.2013, судом правомерно отказано по следующим основаниям.

В отношении общества введена процедура банкротства: наблюдение 27.06.2012. Гариков А.А. утвержден временным управляющим и исполнял свои обязанности до 25.12.2012, т.е. в период его работы временным управляющим было принято администрацией оспариваемое постановление.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

То обстоятельство, что Гариков А.А. узнал о существовании оспариваемого постановления 21.06.2013, свидетельствует о субъективном характере пропуска им трехмесячного срока на оспаривание постановления администрации, который стал возможен в результате ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что трехмесячный срок для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления от 17.10.2012 пропущен заявителем по делу без уважительных причин.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа              в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении общество ссылается, что в состав земельного участка площадью                 3 238 754 кв. м с кадастровым номером