Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А63-2712/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться казачьим обществам для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни в аренду в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса (пункт 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

Поскольку, в отношении спорного земельного участка фактически поступили заявления двух претендентов, он должен был предоставляться в аренду на торгах. У администрации отсутствовали условия и для придания заявлению предпринимателя какого-либо приоритета (преимущества) по сравнению с заявлением казачьего общества.

Нарушение правил пункта 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ влечет недействительность (ничтожность) договора № 2013/2 от 13.03.2013 (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, исковые требования казачьего общества о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Необходимость применения в подобных случаях односторонней реституции в виде возврата земельного участка подтверждена судебной практикой.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения в данной части иска.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2013 по делу № А63-2712/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2013 по делу № А63-2712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гегчян А.С. (с. Степное, Степновский район, Ставропольский край, ОГРНИП 312265132000101) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам согласно чеку-ордеру № 656488071 от 01.11.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                               З.М.Сулейманов