Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А20-4356/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

претендует на спорную сумму возмещения.

Представленные обществом в суд первой инстанции две тетради (блокноты) невозможно ни по форме, ни по содержанию индивидуализировать с какой-либо трудовой деятельностью Халишховой А.К. Произвольно заполненные внутренние листы указанных тетрадей не могут признаваться доказательствами реальной трудовой деятельности Халишховой А.К. Апелляционный суд также не находит оснований для выводов о том, что имеющийся в деле каталог хлеба и хлебобулочных изделий магазина «Малика» имеет отношение к трудовой деятельности Халишховой А.К.

В судебном заседании на вопрос председательствующего  представитель общества пояснил, что магазин «Малика» не принадлежит обществу.

В данном случае выводы учреждения об отсутствии реальной трудовой деятельности Халишховой А.К. в обществе являются правильными.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления кем-либо до приема на работу Халишховой А.К. и после ее ухода в отпуск по беременности и родам должностных обязанностей менеджера по продажам.

Кроме того, согласно представленным обществом платежным ведомостям, фонд оплаты труда за 3 квартал 2012 года составил 10437 рублей, в том числе Халишховой А.К. 60000 рублей. Вместе с тем, по данным расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4ФСС РФ) за 3 квартал 2012 фонд оплаты труда общества за 3 квартал 2012 года составил 29172 рубля.

Учреждением при анализе справки о заработной плате Халишховой А.К. с предыдущего места работы (ООО «Монэкс Трейдинг») и справке по форме 2 НДФЛ также установлены противоречия.

Так, в справке №Мос00000064 заработная плата за 2011 год Халишховой А.К. составила 355578,74 руб., а в справке №1298 (Форма 2 НДФЛ) заработок за 2011 год составил 272594,02 руб.

Указанные противоречия сведений фонда оплаты труда выявленные учреждением во время проверки позволили ему сделать вывод об отсутствии реальной оплаты труда Халишховой А.К. в 2012 году.

Таким образом, при отсутствии доказательств содержащих сведения о выполняемой именно Халишховой А.К. работы, а также сведений о том, в чем именно выразилось ее непосредственное участие в деятельности общества, при наличии указанных выше противоречий в датах приема на работу Халишховой А.К., противоречий в представленных обществом и учреждением документов, относящихся к расчету пособия по беременности и родам Халишховой А.К. и данных по заработной плате с предыдущего места работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемых решений учреждения.

Общество не доказало соблюдение им условий, необходимых для возмещения  расходов по обязательному социальному страхованию.

С учетом обстоятельств отсутствия реальности осуществления трудовой деятельности Халишховой А.К., в действиях общества усматриваются признаки преднамеренного завышения заработной платы Халишховой А.К. для последующего получения завышенного пособия по беременности и родам и необоснованного возмещения за счет средств социального страхования.

Таким образом, заявленные требования общества  о признании недействительным решения от 02.07.2013 №44 в части неприятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 95738 рублей, обязания произвести корректировку расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы непринятых к зачету расходов в сумме 95738 рублей в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, решения от 02.07.2013 №3894 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 95738 рублей и обязании учреждения принять решение о возмещении обществу расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 95738 рублей, не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2014  по делу № А20-4356/2013 отменить, отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Матрица».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов