Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А22-1535/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должна составлять сто процентов.

Согласно п. 4 названной статьи для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;

1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Из материалов дела следует, что участники размещения заказа под номерами № 3 и № 4 предоставили недостоверные сведения о программном обеспечении для записи динамического изображения (Модель: UVScreenCamera v4, товарный знак (марка) UVsoftium). Модель: UVScreenCamera v4, товарный знак (марка) UVsoftium не обеспечивает: наличие функции рисования на экране во время записи захватываемого видеоизображения; запись захватываемого видеоизображения в файлы форматов: AVI, GIF, FLV.

Данный факт подтверждается письмом разработчика программного обеспечения от 15.05.2013 г. исх. №2013/05/16-1 ИП Выровщикова Ю.А., в котором предприниматель сообщил Министерству, что разработанное им программное обеспечение для записи динамического изображения UVsoftium UVScreenCamera соответствует не всем запрошенным заказчиком характеристикам, а именно, UVsoftium UVScreenCamera не обеспечивает: наличие функции рисования на экране во время записи захватываемого видеоизображения; запись захватываемого видеоизображения в файлы форматов: AVI, GIF, FLV. ИП Выровщиков Ю.А. также в указанном письме рекомендовал Министерству обратить внимание на UVsoftium UVScreenCamera PRO версию программного обеспечения, которая соответствует всем запрошенным характеристикам.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод Управления о том, что заказчиком отказано в допуске ООО «НС» и ООО «Ставкомерс» к участию в открытом аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона №94-ФЗ, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Таким образом, аукционная комиссия Министерства правомерно не допустила к участию в открытом аукционе ООО «НС» и ООО «Ставкомерс».

В соответствии с частью 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться (п.1); требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, об обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара. Указанные требования устанавливаются заказчиком, уполномоченным органом при необходимости, за исключением случаев размещения заказов на поставки машин и оборудования. В случае размещения заказов на поставки машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в документации об открытом аукционе в электронной форме требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в гарантийный срок, а также к осуществлению монтажа и наладки товара в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае размещения заказов на поставки новых машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о предоставлении гарантии производителя данного товара и к сроку действия такой гарантии, при этом предоставление такой гарантии осуществляется вместе с товаром. Дополнительно в случае размещения заказов на поставки новых машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают в документации об открытом аукционе в электронной форме требования о предоставлении гарантии поставщика на данный товар и к сроку действия такой гарантии, при этом предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром и срок действия гарантии должен быть не менее чем срок действия гарантии производителя данного товара (п.6).

Министерством в соответствии с пунктом 29 части II информационной карты открытого аукциона был установлен срок гарантии поставляемого оборудования не менее трех лет в полном объеме с момента передачи оборудования по акту приема – передачи заказчику. В части IV документации об аукционе в электронной форме содержится проект государственного контракта, в пункте 2.4 которого установлен срок гарантии поставляемого оборудования не менее трех лет в полном объеме с момента передачи оборудования по акту приема-передачи заказчику.

Однако, в п. 2.1 проекта государственного контракта указано, что наименование (ассортимент), количество, комплектность, цена и технические характеристики товара отражаются в спецификации, подписанной сторонами электронной цифровой подписью на электронной площадке и являются неотъемлемой частью государственного контракта (Приложение 1). При этом в Приложении 1 Министерством установлено требование гарантийного срока на все оборудование не менее двух лет (24 месяца).

Как следует из материалов дела участники аукциона под номерами №3 и №4 в составе заявки указали сведения о гарантийном сроке – 2 года, что соответствует Приложению №1, но не соответствует требованиям в документации об аукционе в электронной форме.

Таким образом, Министерством, как государственным заказчиком, была допущена ошибка. Поскольку требования п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона №94-ФЗ формально были нарушены, в этой части жалобы ООО «Ставкомерс» и ООО «НС» были признаны Управлением обоснованными правомерно. Тем не менее, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное нарушение не является существенным, не нарушает прав и законных интересов участников аукциона, не повлияло на результат торгов и не может служить основанием для их отмены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору изложенное выше означает, что законность оспариваемого акта должно доказать Управление, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать Заявитель.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия не представлено доказательств законности оспариваемых актов.

Заявителем, в свою очередь, были представлены необходимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2013 по делу № А22-1535/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2013 по делу № А22-1535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

                                                                                                                        М.У. Семенов