Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А61-2921/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

25 марта 2014 года                                                                 Дело  № А61-2921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации местного самоуправления города Владикавказа и  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2013 по делу № А61-2921/2013 по заявлению Администрации местного самоуправления города Владикавказа к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия–Алания, открытому акционерному обществу Футбольный клуб «Автодор» в лице конкурсного управляющего Попова А.С., о признании действий незаконными и об обязании аннулировать запись №15-15-01/003/2009-201 (судья Бекоева С.Х.), при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания Лолаевой Д.Б.(доверенность № 14-16/21 от 23.10.2013), представителя Администрации местного самоуправления города Владикавказа Медоевой А.А. (доверенность № 130 от 27.12.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация) обратилась к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) и открытому акционерному обществу Футбольный клуб «Автодор» в лице конкурсного управляющего Попова А.С. (далее - общество) с исковым заявлением о признании действий управления, выразившихся в регистрации права собственности общества на незавершенный строительством объект, общая площадь застройки 7140 кв. м., степень готовности 97 %, условный номер 15-15-01/003/2009-201, по адресу: Россия, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 36, незаконными и об обязании аннулировать запись № 15-15-01/003/2009-201.

Решением суда от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Действия управления, выразившиеся в регистрации права собственности общества на незавершенный строительством объект, общая площадь застройки 7140 кв. м., степень готовности 97%, условный номер 15-15-01/003/2009-201, по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 36,  признаны не соответствующими Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В удовлетворении требования об обязании управления аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 15-15-01/003/2009-201 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией и управлением поданы апелляционные жалобы.

Администрация в жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд, отказывая в удовлетворении требования об обязании аннулировать запись в ЕГРП, не указал мотивы, по которым отклонил доводы заявителя.

Управление в жалобе просит решение суда отменить, указывая, что на государственную регистрацию представлены все необходимые документы, как правоустанавливающие (разрешение на строительство), так и технические (кадастровый паспорт), поэтому отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

В судебном заседании представители администрации и управления поддержали доводы поданных апелляционных жалоб, по изложенным в ним основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2013 по делу № А61-2921/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации от 27.02.2006 № 365 «О предоставлении ОАО ФК «Автодор» земельного участка по пр. Коста, 36» обществу выделен земельный участок площадью 2,0820 га для строительства стадиона.

02.05.2006 на основании указанного постановления между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка № 1427 сроком с 27.02.2006 по 27.02.2055.

26.05.2006 данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке под № 15-15-01/018/2006-969.

31.12.2009 администрацией обществу выдано разрешение № Ru 15301000 на строительство стадиона «Автодор» по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 36 на основании заключения Управления Главгосэкспертизы России по Республике Северная Осетия-Алания от 05.12.2006 под № 200-2006 ТЭП: общая площадь участка 2,05 га, площадь застройки – 0,3150 га, плотность застройки – 15%, площадь покрытия – 23108 кв. м., площадь основного футбольного поля – 5670 кв. м., площадь озеленения – 2230 кв. м. процент озеленения – 11 % сроком действия до 31.12.2009.

16.02.2009 управлением в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности общества на незавершенный строительством объект (Литер 2) общей площадью 7140кв.м., степень готовности 20% по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста,36, номер регистрационной записи № 15-15-01/003/2009-201.

26.12.2011 управлением обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект (Литер П), назначение: сооружение (футбольное поле), площадь застройки 7140 кв. м., степень готовности 97 %, инвентарный номер № 302/б.н., адрес объекта: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, Проспект Коста, 36, условный номер 15-15-01/003/2009-201.

Не согласившись с действиями управления, выразившимися в регистрации указанного права собственности 26.12.2011 со степенью готовности объекта 97% за обществом, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что спорный объект является футбольным полем.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12 указано, что стадион следует рассматривать как единое спортивное сооружение, состоящее из земельного участка, обустроенного особым образом и предназначенного для спортивных игр (футбольное поле и мини-футбольное поле), а также объектов недвижимости вспомогательного характера (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 6200/10).

Такие сооружения, как мини-футбольное поле и футбольное поле, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 и от 17.01.2012 № 4777/08).

В связи с тем, что упомянутые сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка. Сам по себе факт государственной регистрации прав на такие объекты за третьими лицами ущемляет интересы собственника земельного участка, и потому суд вправе дать этим объектам иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах (соответствующая правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.01.2012 № 12576/11 и от 04.09.2012 № 3809/12).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» кадастровый и технический учет (инвентаризация) объекта недвижимости определяются как описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера.

Кадастровый учет возможен только в отношении объекта недвижимости.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон), согласно которым к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона, государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Несоблюдение положений норм статьи 17 Закона, устанавливающей основания для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав в отношении недвижимого имущества), влечет недействительность проведенной регистрации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 изложено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Поэтому судам, основываясь на фактическом описании объекта, изложенном в заключении эксперта, следовало определить, имеется ли на земельном участке самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса, а именно, привели ли на данной стадии строительства выполненные обществом работы к появлению на земельном участке объекта недвижимого имущества, отличного от собственно самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно.

Доказательств того, что спорный объект является недвижимым имуществом, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорный объект – футбольное поле, в силу требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к недвижимым объектам и регистрация прав на него не производится.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление администрации в части признания оспариваемых действий управления по регистрации права собственности общества на незавершенный строительством объект, как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подлежит удовлетворению.

Доводы о том, что администрация избрала ненадлежащий способ защиты права в указанной части, отклонены судом правомерно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятый по заявлению судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. В споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации