Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А61-2042/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны, будучи лицом, оказывающим профессиональные услуги в области охраны, не мог заблуждаться относительно статуса  Гуцаевой А.А., как поверенного лица.

Во-первых, Гуцаева А.А. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; во-вторых Гуцаева А.А. не состоит на специальном учете в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты, в соответствии с требованиями пункта 2 Инструкции о порядке ведения специального учета организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями (утв. Приказом Минфина РФ от 16 июня 2003 № 51н), пункта 1.8 Приказа Минфина РФ от 29.08.2001 № 68н «Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении»; в-третьих Гуцаева А.А. не является собственником материальных ценностей (ювелирных украшений).

В процессе рассмотрения спора ответчик прямо не оспорил указанные обстоятельства, ограничившись ссылками на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Данное обстоятельство судом расценивается, как попытка ответчика уйти от ответственности при наличии пороков в оформлении договора от 07.06.2010 № 27 и является злоупотреблением правами, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически же между сторонами (Гуцаевой А.А. и Хидировой Е.А.) возникли правоотношения из договора поручения, в соответствии с которым на заинтересованное лицо перешли права и обязанности по сделкам, заключенным ранее в его интересах по правилам статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что субъектом имеющим право на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны от 07.06.2010 № 27 является Хидирова Е.А., в связи с чем иск предъявлен ей обоснованно.

Представленными письменными материалами (материалами уголовного дела, а также заключением служебной проверки по действиям сотрудников МВД по РСО-Алания в связи с похищениями 05.04.2011 из ювелирного магазина в города Дигора металлического сейфа  с ювелирными украшениями и по факту совершения хулиганских действий 04.04.2011 в ресторане «Жемчужина» гражданином Габараевым Р.Р) установлено, что сотрудниками вневедомственной охраны не обеспечено незамедлительное направление группы задержания для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятие мер к задержанию лиц, совершивших противоправные действия; не обеспечено прибитые группы реагирования на охраняемый объект в максимально короткие сроки с учетом оптимально выбранного маршрута движения. Дежурная ПЦО не могла найти группу задержания длительное время из-за неисправной рации; группа задержания прибыла на место с большим задержанием, отклонившись от ранее определенного маршрута.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу закона обстоятельством освобождения от ответственности ответчика могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Данное толкование пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12.

Поскольку ответчик, на котором лежит бремя опровержения презумпции его вины, не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, не представил доказательств того, что причины, вызвавшие хищение имущества не зависели от его действий, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину ответчика.

Возлагая ответственность по возмещению убытков на ответчика, суд учитывает, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору отделом вневедомственной охраны, а именно: пункты 2.1.1 – 2.1.2 договора. При этом, согласно Положению об управлении вневедомственной охраны, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 589 (действовавшего в спорный период), отделы вневедомственной охраны являются структурными подразделениями управления.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции причинно-следственная связь между допущенными со стороны исполнителя нарушениями договорных обязательств и возникшими у заказчика убытками, также подтверждается материалами дела.

Разрешая спора, суд первой инстанции счел недоказанным истцом размер ущерба.

Однако, судом не учтен правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, невозможность установления размера убытков с разумной степенью достоверности не означает освобождение истца от предоставления суду доказательств, подтверждающих причинение ему убытков ответчиком. В случае наличия объективной сложности в вопросе доказывания размера убытков, суд определяет его с учетом всех обстоятельств (в том числе и исходя из имеющихся в деле доказательств), подлежащих исследованию (оценке) по правилам, сформулированным в статье 71 Кодекса.

Согласно выводам судебно-бухгалтерской экспертизы, выполненной специалистом Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, размер ущерба составил 5 833 410 рублей (том 1, л.д. 38-42). Выводы эксперта о размере понесенных убытков подтверждены первичной документацией (товарные накладные, комиссионные соглашения, товарные чеки) (том 1, л.д. 144-223).

Все имеющиеся доказательства, в том числе обосновывающие размер убытков представлены истцом - потерпевшей стороной. Причинитель вреда - ответчик не оспорил наличие или размер убытков причиненных истцу, в связи с осуществлением неправомерных действий, каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию не представило, ходатайство о проведении экспертизы не заявило.

Иные доказательства, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал факт неправомерных действий ответчика, его вину, причинную связь между допущенным им нарушением и возникшими у предпринимателя убытками, а также размер этих убытков.

Поскольку истец доказал совокупность всех элементов, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, его иск подлежит удовлетворению в пределах исковых требований – 4 400 170 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика. Оснований для применения положений статьей 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, так, как заключая договор на оказание услуг охраны и исполняя его, ответчик действовал от своего имени и в своем интересе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.10.2013 по делу № А61-2042/2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования индивидуального предпринимателя Хидировой Евы Алихановны удовлетворить.

Взыскать с  федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания» в пользу индивидуального предпринимателя Хидировой Евы Алихановны 4 400 170 рублей ущерба.

Взыскать с  федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания»:

- в пользу индивидуального предпринимателя Хидировой Евы Алихановны 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе;

- в доход федерального бюджета 45 000, 85 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов