Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А61-2042/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

  ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

25 марта 2014 года                                                                                    Дело № А61-2042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хидировой Евы Алихановны

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.10.2013 по делу № А61-2042/2013 (под председательством судьи Ясиновской Т.Д.),

по иску индивидуального предпринимателя Хидировой Евы Алихановны (ОГРНИП 309151616700074, ИНН 150407830320)

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания» (ОГРН 1121513002907, ИНН 1513034663)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел России по Республики Северная Осетия-Алания, Гуцаева Альбина Анатольевна, Казбекова Сима Давкуевна

о взыскании ущерба в размере 4 400 170 рублей,

при участии в заседании представителей:

от ИП Хидировой Евы Алихановны: Цавкаев О.А. по доверенности от 17.03.2014;

от ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания»: Гагиева М.В. по доверенности от 29.08.2013, Исмиханов И.С. по доверенности от 17.03.2014,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хидирова Ева Алихановна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания» о взыскании ущерба в размере 4 400 170 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по централизованной охране объекта; в результате хищения материальных ценностей заказчику (истцу) причинен ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел России по Республики Северная Осетия-Алания, Гуцаева Альбина Анатольевна, Казбекова Сима Давкуевна.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.10.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора на оказание охранных услуг. Размер ущерба документально не подтвержден.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 28.10.2013 отменить, ссылаясь на неполное исследование, имеющихся в материалах дела доказательств. Заявитель указывает, что договор на оказание услуг по централизованной охране объекта между ответчиком и Гуцаевой А.А. заключен в интересах истца, поскольку она фактически являлась арендатором охраняемого объекта и собственником, находящихся там материальных ценностей. Гуцаева А.А., заключая договор охраны, действовала, как материально-ответственное лицо, о чем свидетельствует доверенность Хидировой Е.А., представленная ответчику в составе пакета документов для заключения договора на оказание услуг по централизованной охране объекта. Суд не учел, что услуги ответчика по централизованной охране объекта оплачивались истцом. Вышеуказанные обстоятельства ответчик прямо не оспорил, в связи с чем, они считаются признанными  в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на жалобу суду не предоставлены.

Определением от 28.01.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для истребования дополнительных доказательств.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 01.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хидирова Ева Алихановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.06.2009, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 15 № 001053704 (том 1, л.д. 49).

Истец поставлен на специальный учет Государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты как индивидуальный предприниматель, осуществляющий операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, о чем выдано свидетельство от 11.01.2010. Основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля ювелирными изделиями (том 1, л.д. 44-48).

На основании доверенности от 15.04.2010 Хидирова Ева Илихановна уполномочила Гуцаеву Альбину Анатольевну подписывать от ее имени договоры, накладные и комиссионные соглашения на прием золотых изделий, давать отчетность, оплачивать коммунальные услуги и услуги по охране (том 1, л.д. 59).

07 июня 2010 года ГУ отдел вневедомственной охраны при ОВД по Дигорскому району (исполнитель 1), федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел России по Республики Северная Осетия-Алания (исполнитель 2) и «Ювелирный магазин» в лице Гуцаевой Альбины Анатольевны (заказчик) заключили договор № 27 на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны. (том 1, л.д. 14-21). Объектом охраны является Ювелирный магазин по адресу: г. Дигора, ул. Кирова, 26 (приложение № 2 к договору) (том 1, л.д. 143).

В предмет договора вошли обязанности отдела вневедомственной охраны по централизованной охране путем приема и реагирования группы задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов предпринимателя согласно прилагаемому перечню (приложение № 1) на пункт централизованной охраны отдела (пункт 1.1). Предприятие обязалось оказывать услуги по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленных на объекте, в состоянии, соответствующем требованиям технической документации, в течение срока действия договора (пункт 1.2).

Обязанности сторон конкретизированы в разделе 2 договора. Отдел вневедомственной охраны обязался при получении с объекта заказчика тревожного сообщения незамедлительно направить к нему группу задержания для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия; группа задержания обязана прибыть на объект в максимально короткие сроки, с учетом оптимально выбранного маршрута движения; по прибытии на объект группа задержания проводит наружный осмотр объекта, дверных пролетов, подвальных и чердачных помещений (пункт 2.1).

Согласно постановлениям следователя СО при ОВД по Дигорскому району от 05.04.2011 в ночь с 04.04.2011 на 05.04.2011 неустановленные лица, путем взлома оконной решетки незаконно проникли в помещение магазина «Золото», расположенное по адресу: г. Дигора, ул. Кирова, 26, откуда похитили сейф с ювелирными изделиями, принадлежащими Хидировой Е.А., причинив предпринимателю тем самым ущерб на сумму 4 500 000 рублей.  По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшей по уголовному делу признана Хидирова Е.А. (том 1, л.д. 139 - 140).

10 апреля 2013 года предприниматель и Гуцаева А.А. обратились к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания» с претензией о возмещении суммы причиненных убытков, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг.

Отказ ответчика от возмещения убытков явился основанием для обращения ИП Хидировой Е.А. с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности предпринимателем оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков, сославшись на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны. При этом суд признал, что договор от 07.06.2010 № 27 был заключен Гуцаевой А.А. от своего имени и в собственных интересах.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец указывает, что договор на оказание услуг по централизованной охране объекта между ответчиком и Гуцаевой А.А. заключен в интересах истца, поскольку она фактически являлась арендатором охраняемого объекта и собственником, находящихся там материальных ценностей.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истцом представлены: договор аренды недвижимого имущества от  10.05.2010, заключенный между Казбековой С.Д. (арендодатель) и Гуцаевой А.А. (арендатор); договор субаренды от 15.06.2010 между Гуцаевой А.А. (субарендодатель) и Хидировой Е.А. (субарендатор) (том 1, л.д. 30-34, том 2, л.д. 47-51); договор поставки ювелирных изделий № 16/31 от 20.07.2010, заключенный между ООО ТГ «Ирис» (поставщик) и Хидировой Е.А. (покупатель); товарные накладные, комиссионные соглашения, товарные чеки (том 1, л.д. 144-223).

Истцом также представлена в дело доверенность от 15.04.2010, в соответствии с которой Хидирова Ева Илихановна уполномочила Гуцаеву Альбину Анатольевну подписывать договоры, накладные и комиссионные соглашения на прием золотых изделий, давать отчетность, оплачивать коммунальные услуги и услуги по охране (том 1, л.д. 59).  По утверждению истца указанная доверенность была представлена Гуцаевой А.А. при заключении с ответчиком договора на оказание услуг по централизованной охране объекта.

В статье 982 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Как следует из материалов дела, в том числе письменных пояснений Гуцаевой А.А., между ней и истцом сложились длительные доверительные отношения. В обязанности Гуцаевой А.А. входили прием и учет материальных ценностей, а также выполнение функций продавца в магазине ювелирных изделий «Золото» (том 2, л.д. 100-102).

Следовательно, Гуцаева А.А. являлась фактически работником ответчика (материально-ответственным лицом), несмотря на отсутствие юридического оформления отношений.

Таким образом, Гуцаева А.А., заключая договор № 27 на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны, действовала от своего имени, но в интересах и за счет Хидировой Е.А.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик, заключая договор № 27 на оказание услуг по