Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А63-7754/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Пунктами 5.4.1, 5.4.3 ГОСТ 30515-97 определено, что маркировку цемента в мешках производят на каждом мешке в любой его части. Маркировка должна быть отчетливой и содержать наименование изготовителя и его товарный знак, условное обозначение цемента и (или) его полное наименование в соответствии с нормативным документом, класс прочности (марку) цемента, если нормативным документом предусмотрено деление по классам прочности (маркам), обозначение нормативного документа, по которому поставляют цемент, среднюю массу нетто цемента в упаковке, знак соответствия при поставке сертифицированного цемента (если это предусмотрено системой сертификации).

Лица, реализующие цемент, расфасованный в мешках, обязаны соблюдать установленные ГОСТ 30515-97 требования к маркировке мешков с цементом.

Предпринимателем Гейвандовой Э.Э. осуществлялась реализация цемента с нарушением указанных выше требований пунктов 5.4.1, 5.4.3 ГОСТ 30515-97.

 В соответствии с пунктом 1  статьи  2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии  со статьей  2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

  Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Индивидуальный предприниматель    Гейвандова Э.Э. в своем объяснении подтверждает, что на мешках с цементом не было наименования изготовителя, но она не обращала внимание на данные недостатки, считала их незначительными, так как разъясняла покупателям, что цемент произведен на заводе ЗАО «Кавказцемент» г. Черкесск.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями менеджера ИП «Гейвандовой Э.Э.» Гейвандова В.У.

 Вина и факт совершения предпринимателем Гейвандовой Э.Э. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В действиях индивидуального предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации продукции, не соответствующей таким требованиям.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом отсутствия сведений о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также иных обстоятельств, отягчающих ответственность, суд первой инстанции верно применил минимальную санкцию, предусмотренную частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях предпринимателя – не подтвердился.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины предпринимателя в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Ссылка предпринимателя на то, что в её адрес не поступала копия заявления в суд о привлечении к ответственности, в связи с чем, ей не было известно о судебном разбирательстве – не состоятельна, так как на заявлении имеется расписка предпринимателя о получении копии (том №1 л.д. 5-6).

Ссылка предпринимателя о том, что в её адрес не направлялось определение о принятии заявления к производству и копия оспариваемого решения, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к ответственности – не состоятельна, так как в материалах дела имеются конверты (том №1 л.д 1б, 48) на которых имеются отметки о первичном и вторичном извещении предпринимателя о необходимости явки на почту для получения судебной корреспонденции. Конверты направлялись по адресу, указанному в паспорте, копия которого представлена в прокуратуру. Являясь предпринимателем, Гейвандова Э.Э. обязана была обеспечить свевременное получение корреспонденции по месту жительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель настаивает на снижении размере штрафа – отклоняется, так как штраф назначен в пределах минимальной санкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена процедура привлечения предпринимателя к ответственности, так как не разъяснены права – отклоняется, так как  в постановлении о возбуждении дела об административном производстве разъяснены права и подпись о получении данного постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия материалов административного дела не направлялась в адрес предпринимателя – отклоняется, так как административный орган не обязан направлять копии материалов административного дела в адрес лица привлекаемого к ответственности, а постановление ею получено.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказана вина предпринимателя, противоречит обстоятельствам дела и объяснениям лица привлекаемого к ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без учетов доказательств и позиции предпринимателя – отклоняется, так как предпринимателем не принимал участия в судебном заседании по причинам, зависящим от воли предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя не составлялся – не состоятелен, так как прокуратурой в отношении предпринимателя в его присутствии вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.     

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель является единственным кормильцем и у неё на иждивении находится муж-инвалид и дочь, достигшая совершеннолетия, не могут быть учтены судом при назначении наказания, так как обстоятельства, смяг­чающие административную ответственность определены ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, и, с учетом положений данной статьи, вышеперечисленные обстоятельства не являются смягчающими. Кроме того, установлено, что муж Гейвандовой Э.Э. - Гейвандов В.З. работает менеджером по продажам ИП Гейвандовой Э.Э., что подтверждается копи­ей трудового договора Гейвандова В.З., объяснениями Гейвандовой Э.Э., Гейвандова В.З., а также материалами фотосъемки на которых зафиксирован Гейвандов В.З. в момент реализации мешков цемента. Штраф назначен в минимальном размере.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Пункт 21 Пленума № 5) при решении вопроса о назначении вида и размера административного нака­зания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначе­ния административного наказания лишь в пределах санкций, установленных зако­ном, предусматривающим ответственность за данное административное правонару­шение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ад­министративную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соот­ветствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий пра­вонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, ха­рактеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ста­тьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, назначение судом Гейвандовой Э.Э. наказания без учета нали­чия у Гейвандовой Э.Э. обстоятельства смягчающего административную ответствен­ность, а именно - малолетней дочери, существенно не повлияло на назначенное нака­зание, так как решением Гейвандовой Э.Э. назначено минимальное наказание, пре­дусмотренное санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и при наличии смягчающих обстоя­тельств более мягкое наказание не могло быть назначено.

Кроме того, Пунктом 21 Пленума № 5 определено, что малозначительным ад­министративным правонарушением является действие или бездействие, хотя фор­мально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нару­шения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны мало­значительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные от­ношения.

В силу положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в ка­честве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных об­стоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причи­ненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначи­тельности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 на­стоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершен­ного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гейвандовой Э.Э. не осуществлялось реализации мешков цемента, противоречат материалам дела. В материалах дела имеются объяснения Гейвандовой Э.Э., Гейвандова В.З., рапорт от 24.06.2013 старшего уча­сткового уполномоченного ОМВД России по Буденновскому району СК, участво­вавшего в проверке, из которых следует, что мешки цемента реализуются именно Гейвандовой Э.Э. Причем Гейвандовой Э.Э. и Гейвандову В.З. разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также возможность использования объясне­ний в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Также имеются фотоматериалы, на которых явно видно, что на мешках цемента имеются ценники, свидетельствующие о публичном предложении совершения сделки купли-продажи указанных мешков цемента. Кроме того, к материалам дела приобщены квитанция и накладная, свидетельствующие о приобретении ИП Гейвандовой Э.Э. у ИП Тебуева Э:Э. указанных мешков цемента. Из протокола осмотра от 24.06.2013 места совершения административного правонарушения следует, что местом право­нарушения является земельный участок, прилегающий к торговому павильону, рас­положенному на пересечении ул. Партизанской и Прикумской г. Буденновск напро­тив АЗС № 14 «Роснефть», принадлежащему Гейвандовой Э.Э.

Иных способов фиксации факта реализации товаров не предусмотрено адми­нистративным законодательством, так как главой 27 КоАП РФ не предусмотрена та­кая мера обеспечения по делу об административном правонарушении, как контроль­ная закупка.

Протокол осмотра от 24.06.2013 принадлежащих индивидуальному предприни­мателю вещей и документов составлен с соблюдением требований статьи 27.8 Ко­АП РФ, которая не предусматривает обязательное участие лица совершившего адми­нистративное правонарушение в таком осмотре, а допускает проведение осмотра в присутствии представителя, которым является Гейвандов В.З.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы мешков цемента на предмет их соответствия требованиям ГОСТ 30515-97, также не состоятельны, так как установление факта наличия либо отсутствия определенной маркировки на меш­ках цемента не требует специальных познаний, а доступно любому потребителю то­вара.  

Согласно п. 4 Пленума № 5 несущественными являются такие недостатки про­токола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а так­же нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рас­смотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Исходя из вышеизложенного, доводы Гейвандовой Э.Э. о существенном на­рушении требований административного законодательства в связи с вынесением по­становления о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении и направлении заявления в Арбитражный суд Ставропольского края с нарушением установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков  являются не обоснован­ными.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции