Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А22-2840/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявления в Арбитражный суд Республики Калмыкия о взыскании с ОАО «МРСК Юга» в пользу клиента задолженности и судебных расходов. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере                   3000 руб. Вознаграждение выплачено 18.10.2013, что подтверждается квитанцией                       к приходному кассовому ордеру № 130 от 18.10.2013.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  размер судебных расходов, заявленных истцом, соответствует критерию разумности.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие                         с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия                 в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ                          в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик надлежащим образом в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суду не представил. С учетом изложенного суд считает, что ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. соответствует принципам разумности. Доказательств, подтверждающих необоснованность данного заявленного требования, ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ апеллянт не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных                действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.12.2013 по делу                                    № А22-2840/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        О.В. Марченко

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая