Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А22-2840/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А22-2840/2013  24 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.12.2013 по делу                                    № А22-2840/2013  (судья Хазикова В.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью                                       ВЛ-Металлоконструкция «Москва»

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 848 399 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью ВЛ-Металлоконструкция «Москва» - Рожок В.Б. (директор), Пономаренко А.Г. (доверенность от 17.03.2014 № 3);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ВЛ-Металлоконструкция «Москва» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 837 649 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 19 967 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в сумме 837 649 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 499 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 967 руб. 99 коп., а также расходы на оплату услуг представителя              в сумме 3000 руб.

С данным решением ответчик не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об  отказе в иске, ссылаясь на то, что просрочка в уплате задолженности произошла по независящим от ответчика обстоятельствам, что согласно части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет прекращение обязательства, в связи с чем  начисление  процентов  также  является  необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит ее отклонить за несостоятельностью доводов заявителя.

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик уведомлен  надлежащим  образом, в  связи с чем  дело  рассмотрено  в  его  отсутствие  на  основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 АПК РФ, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, находит решение суда первой  инстанции  подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что 217.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 138, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить на склад разрядники по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении № 1, № 2, № 3 к договору, а ответчик – принять и оплатить товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении № 1, № 2, № 3, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. Договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. Договора поставка товара осуществляется одной партией в течение тридцати календарных дней с момента заключения договора. Истец обязан не позднее, чем за три рабочих дня до дня поставки товара письменно уведомить Ответчика о дате и времени прибытия товара на склад Ответчика, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промышленная зона.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора общая стоимость товара составляет                          837 649 руб. 76 коп., в том числе НДС 18 % на сумму 127 777 руб. 09 коп. Ответчик производит оплату товара в следующем порядке: стоимость товара оплачивается                      в течение 60 дней со дня поставки товара на склад ответчика. В соответствии с пунктом. 5.3. договора оплата может производиться денежными средствами посредством оформления платежного поручения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора поставки, на основании подписанной сторонами товарной накладной от 26.06.2013 № 14 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 837 649 руб. 76 коп.

Факт получения и принятия товара ответчиком подтверждается подписью уполномоченных лиц в товарно-транспортной накладной от 26.06.2013 № 14 и товарной накладной от 26.06.2013 № 14.

В соответствии со статьей 506, пунктом 5 статьи 454 ГК РФ  договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                 в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Также согласно пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары                 с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо                 в соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                         с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,                        и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 Ответчиком  доказательства оплаты задолженности, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств истцом, в связи с чем суд первой инстанции пришел                            к правильному выводу что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 837 649 руб. 76 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также правильно правомерно признал обоснованным требование истца                         о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период  просрочки  с  26.08.2013  и  на момент  вынесения  решения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга                            в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов                и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате полученного товара, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки                           с 26.08.2013 по 15.12.2013 включительно в размере 21 499 руб. 68 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что связи с невозможностью исполнить обязательства по независящим от него обстоятельствам, начисление процентов являются неправомерными, поскольку согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием снижения процентов, и тем более для освобождения должника от их уплаты.

Апелляционный суд считает правильным также решение суда первой инстанции               в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в арбитражный суд Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 19 967 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2013 № 79.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, на основании частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца судебные расходы по госпошлине в размере 19967 руб. 99 коп. взысканы правомерно.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                      с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 АПК РФ  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 17.10.2013 № 2-2013.

Согласно пункту 1 указанного договора, заключенного между                                           ООО ВЛ-Металлоконструкция «Москва» (Клиент) и Филиалом № 1 г. Шахты Ростовской областной коллегии адвокатов (филиал № 1 РОКА), клиент поручает, а филиал № 1 РОКА принимает на себя обязательство по подготовке искового