Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А63-12107/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

извещать проверяемые объекты о предстоящих мероприятиях.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оказание услуг по приему платежей сотовой связи путем использования платежного терминала № 9274732, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Б. Революции, 236, магазин «Бакалея» осуществляется без применения контрольно-кассовой машины.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не установил нарушений положений статьи 26.2 КоАП РФ. Из объяснений свидетеля Переверзина М.А. следует,  что, осуществляя платеж на номер мобильного телефона через платежный терминал предпринимателя, Переверзин М.А.  получил квитанцию от 26.09.2013 №116650, на которой отсутствуют признаки работы терминала совместно с ККТ.

Факт отсутствия ККТ в платежном терминале предпринимателя подтвержден  материалами дела (акт проверки, протокол об административном правонарушении).

Каких–либо доказательств, подтверждающих наличие  контрольно-кассовой техники в платежном терминале предпринимателя, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя. Оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя предпринимателя.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к предпринимателю административного наказания в виде предупреждения в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя. Обстоятельства для назначения наказания предпринимателю выше минимального штрафа инспекцией не мотивированы.

Таким образом, судом первой инстанции  правильно применены положения ст. ст. 3.4, 4.2, 4.3 КоАП РФ и постановление инспекции отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, наказание заменено на альтернативное – предупреждение.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством,  прекратил производство в части требований предпринимателя о прекращении в его отношении дела об административном правонарушении.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался. В соответствии с ч. 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2014 по делу №А63-12107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       И.А. Цигельников