Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А63-11102/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

материалов и впоследствии пропитаны или покрыты пористой пластмассой.

 Из содержания  письма производителя, представленного   в таможню, следует, что ввезенный предпринимателем товар является однотонно окрашенным текстильным материалом, покрытым пористым слоем поливинилхлорида (т. 2, л.д. 8).

Данное описание соответствует описанию в акте таможенного досмотра от 08.09.2011, составленному  в присутствии ИП Светашева: материал черного цвета, похожий на ПВХ, на подкладке из текстильного материала, шириной 140 см., смотан в рулоны.

Согласно фотографиям, приложенным к акту таможенного досмотра, при разворачивании рулонов они представляют из себя листы правильной геометрической формы размерами 140 см*30 м, для удобства транспортировки смотанные на картонную трубку в рулоны из материала черного цвета похожего на ПВХ, на подкладке из текстильного материала.

Вывод таможни о том, что текстильный материал не несет декоративной нагрузки, а служит в данной ситуации в качестве подложки для полимерного листа и предназначен для придания материалу прочности, следовательно, служит для армирования, при этом под армированием понимается усиление материала или частей конструкции элементами из другого более прочного материала, является правильным.

 Тот факт, что товар ввезен в виде гибкого рулонного материала, не может повлиять на отнесение товара к 59 группе товаров, поскольку фактически данный рулон с учетом его целевого назначения может быть приведен в форму плит, листов, полос или лент.

 В ТН ВЭД ТС не применяется термин «искусственная кожа», данное понятие означает промышленное использование товара для определенных целей, в данном случае, как указано производителем – для пошива обуви.

 Согласно ГОСТ Р МЭК 60079-0-2011  «искусственная кожа» это товар, который относится именно к категории пластмасс, и у которых текстильная основа служит только для подложки. Пластмассы (пластические массы, пластики): материалы, основой которых являются высокомолекулярные полимеры и которые на некоторых этапах переработки в готовые изделия под действием нагревания и давления способны формоваться и сохранять после охлаждения или отверждения заданную форму».

При переклассификации  таможней правильно учтены характеристики товара, данные производителем в его письме и в акте таможенного досмотра с участием декларанта. 

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение таможни о классификации по коду 3921 12 000 0,   исходил из того, что не проведена экспертиза   и возможность ее проведения утрачена.

При этом судом не учтено, что в соответствии со ст. 138 ТК ТС проведение экспертизы необходимо,  если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.   Между тем, в деле имеются достаточные документы, содержащие характеристики товара (двусторонний акт таможенного досмотра, письмо производителя, фотоматериалы), подтверждающие правомерность решения таможни о классификации по коду 3921 12 000 0.

 Правомерность решения таможни о классификации подтверждается также судебной практикой по аналогичным делам (постановление  ФАС МО от 03.10.2012 по делу А40-6964/12, от 25.06.2012 № 40-80335/11), таможенной практикой, изложенной в классификационных решениях. Кроме того, суду следовало руководствоваться указаниями ФАС СКО, изложенными в постановлении от 07.06.2013 по настоящему делу.

Начисление таможенных платежей в соответствии с классификационным решением, выставление требований и производство зачета таможней осуществлено правомерно.

Оснований для удовлетворения требований предпринимателя не имелось.

 Судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, выводы не соответствую обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 07 ноября 2013 года по делу №А63-11102/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Светашева Евгения Викторовича отказать.   

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.А. Параскевова