Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А63-4845/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что горлышко каждой банки обернуто полимерной пленкой и обвязана белой нитью, концы которой вклеены под ярлык; горлышки опломбированы свинцовыми пломбами, оттиск пломбира ТК 01116, то есть процедура укупорки предусмотренная пунктом 4.1.8. не выполнена.

Заключения таможни № 02-01-2006/1117 от 24.01.2007г. и № 02-01-2007/0164 от 14.03.2007г. основаны на данных протокола заседания Центральной дегустационной комиссии от 11.01.2007г. № 1.

Вместе с тем согласно приказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 15.01.2004г. № 3 ЦДК создана в целях проведения государственного контроля за качеством и безопасностью алкогольной продукции, предназначенной для розничной продажи.

В силу пункта 1.1 Положения о ЦДК, утвержденного тем же приказом, комиссия организуется для проведения органолептической оценки алкогольной продукции, вырабатываемой предприятиями винодельческой и ликероводочной отрасли.

Одной из функций ЦДК, в соответствии с пунктом 2.2 Положения, является оценка качества сырья и полуфабрикатов для изготовления алкогольной продукции, выпускаемой предприятиями Ростовской области и ввозимых из-за ее пределов.

Приложением № 2 к приказу от 15.01.2004г. № 3 определен состав ЦДК, состоящий из круга специалистов - должностных лиц государственных учреждений и предприятий винодельческой и ликероводочной отрасли. В связи с кадровыми изменениями в организациях, связанных с производством и оборотом алкогольной продукции, приказом Минсельхоза Ростовской области от 05.07.2006г. № 48 внесены изменения в состав ЦДК.

Документов, подтверждающих договорную основу проведения исследований направленных образцов товара в ЦДК, с соблюдением пунктов 15-22 Порядка, а также сведений об образовании и квалификации экспертов ЦДК таможенным органом суду не было представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения допущенные таможенным органом при назначении и проведении экспертизы не допускают ее использование в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах экспертные заключения таможни № 02-01-2006/1117 от 24.01.2007г. и № 02-01-2007/0164 от 14.03.2007г. основанные на выводах изложенных в протоколе ЦДК № 1 от 11.01.2007г. не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Также в силу статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

В соответствии со статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество указало в декларациях наименование товара – «коньячный спирт выдержанный 63 процента», руководствуясь договорами, товаросопроводительными документами, сертификатами и актами экспертиз, представленными контрагентами по указанным договорам.

Кроме того, товарной позиции 2208 20 соответствуют «спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции (перегонки) виноградного вина и выжимок винограда», что не противоречит экспертным заключениям и решениям таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Арбитражный суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2008г. по делу № А63-4845/2007-С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минераловодской таможни – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  И.М. Мельников

                                                                                                                   И.А. Цигельников