Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А63-10175/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

24 марта 2014 года                                                                                 Дело № А63-10175/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу местной общественной организации «Кисловодского общества трезвости и здоровья», на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2013 по делу № А63-10175/2013,

по заявлению местной общественной организации Кисловодского общества трезвости и здоровья, г. Кисловодск, ОГРН 1102600000480,

к Кисловодскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов Ставропольского края, г. Кисловодск, судебному приставу-исполнителю Муравлеву А.А., г. Кисловодск территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы, ОГРН 1087746829994,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ОГРН 1042600340914,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела Управления ФССП по Ставропольскому краю Муравлева А.А., совершенных в рамках исполнительного производства № 21453/13/17/26 (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве:  Коротеев О.Н. по доверенности от 17.01.2014 №И22-02/284,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

местная общественная организация Кисловодского общества трезвости и здоровья, г. Кисловодск (далее – заявитель, организация, должник) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к Кисловодскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов Ставропольского края, г. Кисловодск, судебному приставу-исполнителю Муравлеву А.А., г. Кисловодск, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее – взыскатель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела Управления ФССП по Ставропольскому краю Муравлева А.А., совершенных в рамках исполнительного производства № 21453/13/17/26 (с учетом уточнения).

 Решением суда от 23.12.2013  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.12.2013 отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве просит оставить решение от 23.12.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От местной общественной организации Кисловодского общества трезвости и здоровья, г. Кисловодск поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание председателя правления по причине болезни.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

Таким образом, отложение дела является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку организация не представила надлежащих доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя в судебное заседание, а также не обосновал необходимость отложения, в том числе для предоставления дополнительных документов, влияющих на рассмотрение спора в апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 23.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 12.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2013 судебным приставом-исполнителем Муравлевым А.А. было возбуждено исполнительное производство № 21453/13/17/26 на основании исполнительного листа № АС 002911460, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 07.05.2013 по делу № А63-13303/2012, предметом исполнения являлось выселение организации из нежилых помещений общей площадью 1650, 9 кв. м, являющихся федеральной собственностью, расположенных по адресу: г. Кисловодск, Бульвар Курортный, ул. Коминтерна, д. 21/2 и обязание передачи нежилых помещений в освобожденном виде ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы.

В постановлении от 18.07.2013 о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления под роспись вручена председателю правления Вартанянц Р.Э. 20.07.2013.

В постановлении должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере, установленном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В установленный срок должником постановление в добровольном порядке не было исполнено.

01 августа 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было вручено под роспись Вартанянц Р.Э. 01.08.2013.

Одновременно с постановлением о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Муравлевым А.А. было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 08.08.2013.

28 августа 2013 года с выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель провел опечатывание входящих дверей в Нарзанную галерею, произвел опечатывание дверей помещений, которые освобождены добровольно. По исполнению данных действий судебным приставом был составлен акт исполнительских действий с приложением плана схемы Нарзанной галереи.

Акт от 28.08.2013 был получен лично председателем правления Вартанянц Р.Э. 20.09.2013.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя и усмотрев в них превышение 28 августа 2013 года полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве, организация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 и статьи 329 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

         В статье 122 Закона об исполнительном производстве установлен иной (сокращенный) срок на обжалование постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие). Жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Следовательно, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Ходатайства о восстановлении срока организацией не заявлено. Уважительность причин пропуска срока обжалования не представлено.

Пропуск срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, произведенных 28.08.2013 в присутствии представителей организации, что установлено судом первой инстанции из пояснений представителя должника в судебном заседании, оформленных актом о совершении исполнительских действий от 28.08.2013, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оценки оспариваемого акта по существу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что председатель правления получил постановление 20.09.2013, не является основанием для признания факта того, что организация узнала о незаконных, по их мнению, действиях только при получении оспариваемого акта, поскольку при совершении исполнительских действий присутствовали члены организации, представитель организации по доверенности от 10.04.2013 в судебном заседании во время дачи своих пояснений по существу и изложении доводов указала на присутствие членов организации и ведение должником фотосъемки во время совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку пропуск срока на оспаривание постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по существу и об отказе в удовлетворении требований.

Данная позиция суда согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, согласно которой отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы организации, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный