Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А77-993/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

24 марта 2014 года                                                                                     Дело № А77-993/2010                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой Агро» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.11.2013 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, принятое судьей Хаджиевым Т.А. в рамках дела № А77-993/2010 о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия «Спецстрой» (ИНН 2015039879, ОГРН 1062031000844),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Трансстрой Агро»: директора Кутаева А.М. (приказ № 1 от 21.10.2011), в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Промхим» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия «Спецстрой» (далее – должник, предприятие, ГУП «Спецстрой»).

Определением суда от 30.11.2012 в отношении предприятия введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Дзамыхов А.А.

Решением арбитражного суда от 01.08.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сардалов Муслим Асламбекович (далее - конкурсный управляющий). Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы 10.08.2013.

10.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой Агро»  (далее – заявитель, общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 34 975 337 руб. 45 коп. основного долга и 2 444 415 руб. неустойки по договору субподряда № 130/1 от 10.03.2007.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта выполнения спорных работ и принятие их должником.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, производство по заявлению прекратить. Общество указало, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника было подано ошибочно, поскольку с аналогичным требованием общество уже обращалось в арбитражный суд и ему было отказано в удовлетворении иска (дело № А77-125/2011).

 Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал с учетом уточнения требований, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 26.11.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Как указывает заявитель, задолженность в размере 37 419 752 руб. 45 коп., состоящая  из 34 975 337 руб. 45 коп. основного долга и 2 444 415 руб. неустойки,  образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по оплате выполненных обществом строительных работ по договору субподряда № 130/1 от 10.03.2007 и дополнительных соглашений к нему от 20.03.2007 и от 05.04.2007.

Между тем как установлено судом, общество уже обращалось в арбитражный суд с аналогичным требованием о взыскании с ГУП «Спецстрой» основного долга в размере 34 975 337 руб. 18 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения договора субподряда № 130/1 от 10.03.2007. Решением Арбитражного суда  Чеченской Республики от 22.05.2012 по делу № А77-125/2011, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.10.2012 и кассационной инстанции от 06.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

   В рамках арбитражного дела № А77-125/2011 установлено следующее: между ЗАО «ТрансстройАгро», являющимся правопредшественником общества, (субподрядчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Управление специального строительства № 42 при Федеральном агентстве специального строительства», являющимся правопредшественником должника, (генподрядчик) подписан договор субподряда от 10.03.2007 № 130/1.

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по восстановлению зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового назначения и вывозу строительного мусора в поселке Черноречье города Грозного Чеченской Республики в соответствии с графиком производства работ и перечнем зданий и сооружений.

Стоимость работ по договору установлена в размере 37 534 117 руб. (пункт 2.1 договора). Дополнительным соглашением от 20.03.2007 к договору стоимость работ определена в размере 49 569 145 руб., дополнительным соглашением от 05.04.2007 - в размере 49 590 107 руб.

В пункте 3.1 договора указано, что сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1).

   Из заявления следует, что во исполнение своих обязательств обществом были выполнены строительные работы на общую сумму  201 949 руб. 55 коп., в подтверждение чего представлены дефектные акты, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и т.д.

Поскольку должник оплатил лишь часть стоимости выполненных работ на сумму 43 044 000 руб., за ним числится задолженность в размере 34 975 337 руб. 18 коп., что подтверждается  актом сверки от 05.03.2008, заключением экспертизы, передаточным балансом.

   С заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия указанной суммы, а также суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства общество обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Спецстрой».  

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с не исполнением либо не надлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

   Оценив условия спорного договора, суд установил, что сроки выполнения работ в договоре субподряда не определены. Договор также не содержит конкретного перечня работ, которые должен совершить субподрядчик. Отсутствует техническая документация, определяющая объем и содержание работ в соответствии с пунктом 1.2 договора. Из условий договора не усматривается, какие конкретно виды работ должен совершить субподрядчик, не указаны индивидуализирующие признаки работ.

   При таких обстоятельствах договор от 10.03.2007 № 130/1 является незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ (форма КС-2), составленные в соответствии с условиями договора от 10.03.2007 № 130/1 и требованиями, установленными статьями 711, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», и введены в действие с 01.01.2000. Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики, и в совокупности с исследованными судом доказательствами могут подтвердить либо опровергнуть факт выполнения работ.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора генподрядчик и субподрядчик в сроки, предусмотренные пунктом 6.2.4 договора, совместно осуществляют ежемесячную сдачу-приемку выполненных работ по актам приемки выполненных работ (форма КС-2), которые представляются субподрядчиком генподрядчику в необходимом количестве экземпляров. На основании данных актов по форме КС-2, бухгалтерских данных по стоимости прочих затрат субподрядчиком составляется и представляется генподрядчику пообъектная справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и понесенных прочих затрат.

С учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счета-фактуры к ним не могут служить надлежащими доказательствами подтверждения объема выполненных в соответствии с договором № 130/1 от 10.03.2007 работ.

Акт сверки расчетов по состоянию на 05.03.2008 на сумму 34 975 337 руб. 18 коп. правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия у предприятия обязательств и задолженности перед обществом по оплате выполненных работ, поскольку данный акт не содержит ссылок на договор от 10.03.2007