Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А63-4845/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-4845/2007-С7

13 мая 2008 г.                                                                                                 Вх.16АП-1503/07(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2008г. по делу № А63-4845/2007-С7 по заявлению ООО «Винно-коньячный комбинат» к Минераловодской таможне об оспаривании постановления,

при участии в заседании:

от Минераловодской таможни: Якубенок П.В. – по доверенности от 24.01.2008г., Халаимова О.В. – по доверенности от 11.01.2008г.,

от ООО «ВКК»: Шкильнюк Г.Г. – директор, Мухтарова Н.С. – по доверенности от 06.05.2008г., Смелкин Д.В. – по доверенности от 05.02.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный комбинат» (далее – ООО «ВКК») обратилось с заявлениями в Арбитражный суд Ставропольского края о признании незаконными и отмене постановления Минераловодской таможни от 17.05.2007г. № 10316000-62/2007, согласно которому юридическое лицо привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа по части 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин в сумме 13 689 120, 53 рублей.

Решением от 3 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 октября 2007 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку таможней не доказаны вина общества и факт заявления недостоверных сведений о ввозимом товаре.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2008 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 3 августа 2007 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2007 года по делу отменены.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не указаны причины, по которым отклонены заключения эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Ростов-на-Дону № 02-01-2007/0164 и № 02-01-2006/1117. которыми ввезенный товар признан не соответствующим ГОСТу Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия».

В целях дополнительного исследования и оценки доказательств дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2008г. требование удовлетворено. Признаны незаконным и отменено постановление Минераловодской таможни от 17.05.2007г. № 10316000-62/2007, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный комбинат» с. Побегайловка привлечено к административной ответственности и ему назначено наказания в виде штрафов по части 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин в сумме 13 689 120,53 рублей.

Не согласившись с решением суда, Минераловодская таможня подала апелляционную жалобу. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято без учёта доводов таможни; является необоснованным, незаконным и подлежит отмене. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать ООО «ВКК» в удовлетворении требований.

Представители Минераловодской таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представители ООО «ВКК» в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество ввезло на территорию Российской Федерации спирт коньячный трехлетней выдержки общим объемом 136 000 литров, полученный на основании контракта от 06.11.2006г. № 49, заключенного с азербайджанской фирмой «Абшерон-Шараб».

04.12.2006г. произведено комиссионное вскрытие пломб на цистернах и отбор проб коньячного спирта для производства испытаний на соответствие нормам СанПиН 2.3.2 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности продуктов». По результатам исследований получено заключение ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске» о соответствии пробы нормам СанПиН 2.3.2 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности продуктов».

Общество представило в таможенный орган сертификат о происхождении товара формы СТ-1 № AZ RU 6 12247 В от 15.11.2006г., выданный Министерством развития Азербайджанской Республики на товар - спирт коньячный выдержанный.

После уплаты таможенных платежей товар, задекларированный по ГТД № 10316040/041206/0001361, выпущен для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

Таможенным органом в отношении выпущенного товара проведены мероприятия таможенного контроля, в виде отбора образцов, что отражено в акте от 06.12.2006г. № 24. На основании постановления таможни от 06.12.2006г. образцы  направлены в экспертно-криминалистическую службу регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Ростов-на-Дону.

Согласно заключениям эксперта № 02-01-2006/1117 от 24.01.2007г. и 02-01-2007/0164 от 14.03.2007г., пробы товара не соответствует определению термина «коньячный спирт выдержанный», не являются коньячным спиртом выдержанным. Для установления соответствия товара требованиям ГОСТ Р 51145-98 по органолептическим показателям пробы были представлены в Центральную Дегустационную Комиссию по оценке качества алкогольной продукции при министерстве сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области. Согласно протоколу заседания Центральной Дегустационной Комиссии от 11.01.2007г. № 1 представленные на исследование пробы по органолептическим показателям не соответствуют требованиям указанного ГОСТа.

Согласно указанным экспертным заключениям ввезенный товар представляет собой спиртовую настойку, полученную в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда с содержанием спирта 63,2%-63,6%. Таможня установила, что заявленные обществом в графе № 31 ГТД сведения о наименовании товара не повлекли изменения кода спорного товара, однако повлекли изменение в описании товара. Неправильное указание наименования товара повлекло за собой незаконное освобождение общества от уплаты таможенных платежей в сумме 27 378 241 рубль 06 копеек. По результатам таможенного расследования обществу начислены ввозная пошлина, акциз, НДС.

На основании указанного заключения эксперта и выводов ЦДК, таможня пришла к выводу, что при декларировании ввезенного товара обществом заявлены недостоверные сведения о его наименовании, емкости безводного этилового спирта, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 03.04.2007г. № 10316000-62/2007, которым действия общества квалифицированы по части 2 статьи 16.2. Кодекса. Постановлением от 17.05.2007г. № 10316000-62/2007 общество привлечено к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере - сумы неуплаченных таможенных платежей, что составило 13 689 120 рублей 53 копейки.

Не согласившись с требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд.

Пунктами 2 и 3 статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации, установлено, что экспертиза проводится экспертами таможенных лабораторий, а также иных соответствующих организаций или другими экспертами, назначаемыми таможенными органами. В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения. Для проведения экспертизы эксперт привлекается на договорной основе.

О назначении экспертизы должностное лицо таможенного органа, с согласия начальника этого органа или его заместителя, выносит об этом постановление, в котором указываются основания для проведения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта, наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, и срок проведения экспертизы и представления заключения в таможенный орган.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что таможней выполнены положения пункта 3 статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации и предупреждены члены ЦДК об административной ответственности за дачу ложного заключения.

Пункт 10 статьи 383 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает, что порядок взятия проб или образцов товаров, а также порядок их исследования устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом и иными правовыми актами Российской Федерации.

Также в соответствии со статьей 383 Таможенного кодекса Российской Федерации должностное лицо таможенного органа при проведении таможенного контроля вправе брать пробы или образцы товаров, необходимые для исследования. О взятии проб или образцов составляется акт по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Второй экземпляр указанного акта подлежит вручению лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, если оно установлено, или его представителю.

Пунктами 14-21 Порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля, утвержденного Приказом ГТК России от 23.12.2003г. № 1519 (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.01.2004г. № 5423) (далее - Порядок) установлена процедура проведения необходимых исследований таможенными лабораториями (экспертно криминалистическими подразделениями ГТК России), направленная, в том числе, на обеспечение необходимых условий для проведения экспертизы по наличию необходимого оборудования, соблюдению правил техники безопасности и производственной санитарии, мер сохранности представленных образцов, не допуская их порчи и повреждения.

В силу пункта 22 Порядка, если отобранные пробы или образцы товаров направляются в иные соответствующие организации или другим экспертам, то требования, предусмотренные пунктами 15-22 настоящего Порядка, подлежат соблюдению в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 10 Порядка количество пробы или образца товара (в массе, объеме, штуках и т.д.) определяется минимальным количеством, достаточным для проведения исследований.

Согласно пункту 11 Порядка при взятии пробы таможенными органами её разделяют на три равные части: аналитическую, контрольную и арбитражную, каждую из которых: - маркируют (нумеруют) в соответствии с актом взятия проб или образцов по форме 1 согласно приложению 2 к настоящему Приказу; - снабжают ярлыком обеспечения сохранности по форме 2 приложения 2 к настоящему Приказу.

Форма 2 приложения 2 к указанному Приказу представляет собой ярлык обеспечения сохранности упаковки взятых образцов или проб товаров. Ярлык предусматривает наличие подписи лица обладающими полномочиями в отношении товаров.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что таможенным органом нарушены правила отбора проб, выразившееся в не принятии предусмотренных таможенным законодательством мер по обеспечению их сохранности.

В соответствии с пунктом 3.1. ГОСТ 51144-98 «Продукты винодельческой продукции Правила приемки и методы отбора проб» продукты принимают партиями. Партией считают любое количество продукта винодельческой промышленности, изготовленное одним предприятием, одного наименования, одного купажа, тиража и акратофора, одной даты розлива, оформленное одним документом о качестве.

При транспортировании в цистернах партией считают каждую цистерну. В соответствии с пунктом 4.1.1. ГОСТ 51144-98 для отбора проб применяют пробоотборник: ливер; сифон; бутылки по ГОСТ 10117.1, ГОСТ 10117.2. Согласно пункту 4.1.2 ГОСТ 51144-98 от продукта, находящегося в железнодорожных или автомобильных цистернах, точечные пробы отбирают равными порциями из верхнего, среднего и нижнего слоев.

Согласно пункту 4.1.4. от продукта в бочках точечные пробы отбирают из каждой бочки по 0,5 - 1.0 см. на каждый дм. из верхнего, среднего и нижнего слоев. Отбор проб проводят с помощью ливера или сифона. Отбор проб коньячного спирта или коньяка проводят не ранее чем через 4 суток после его слива в бочки.

Согласно пункту 4.1.5 точечные пробы соединяют вместе, перемешивают и составляют объединенную пробу. Согласно пункту 4.1.6 объединенную пробу, отобранную из бочек или цистерн по 4.1.2-4.1.5. разливают в шесть бутылок вместимостью 0,7-0.8 дм или девять бутылок вместимостью 0,5 дм. каждая. Бутылки с объединенной пробой укупоривают пробками, затем горлышко каждой бутылки осмоляют, ставят печать или пломбируют.

Однако из акта взятия проб от 06.12.2006г. № 24 и образцов не усматривается, с применением какого метода производилось взятие проб.

При отборе проб также нарушены требования, предъявляемые к упаковке в соответствии с пунктом 4.1.8. ГОСТ 51144-98. В акте взятия проб от 06.12.2006г. № 24 не указан вид упаковки банок, в которые помещены образцы. В описании поступивших на исследование объектов заключения эксперта № 02-01/2006-1117 описано,