Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А15-1634/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                          Дело № А15-1634/05

9 июня 2007 года                                                Регистрационный номер

                                                                               апелляционного производства 16АП-125/07

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Лобановым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу № 07/1325 от 09.04.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкала Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2007 по делу № А15-1634/05, принятое судьей Аблешовой Н.Б.,

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкала

к индивидуальному предпринимателю Омарову Р.О.;

с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан

о взыскании 4 993 627 рублей штрафа и 3 031 294 рублей налога,

в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя Омарова Р.О. (уведомление № 00589),

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкала (уведомление № 4782),

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Махачкала (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с предпринимателя Омарова P.O. (далее - предприниматель)              4 993 627 рублей штрафа и 3 031 294 рублей налога.

Определением суда от 21.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республики Дагестан (далее - управление).

Решением от 19.03.2007 Арбитражный суд Республики взыскал с предпринимателя в пользу налоговой инспекции 964 рубля задолженности по единому налогу на вмененный доход, 364 рубля пени, 182,8 рублей штрафа, а также в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.03.2007 отменить и взыскать с предпринимателя 4 993 627 рублей штрафа и 3 031 294 рублей налога.

В обоснование своей апелляционной жалобы налоговая инспекция ссылается на следующее.

Суд исходит из того, что между предпринимателем и физическими лицами заключены договоры на оказание услуг по реализации автотранспортных средств третьим лицам и в результате анализа фактических обстоятельств пришел к выводу, что автомобили приобретались на заводе изготовителе с помощью физических лиц, перегонявших эти автомобили на территорию Республики Дагестан. Во исполнение указанных договоров, все перечисленные на счет предпринимателя от организаций-покупателей денежные средства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 предпринимателем по расходным кассовым ордерам передавались физическим лицам, которые приобретали автомобили на заводе-изготовителе по доверенности от предпринимателя, после чего эти автомобили через предпринимателя передавались покупателям с оформлением необходимых регистрационных документов. Предприниматель принял на себя обязанности по получению от третьих лиц денежных средств и продаже им автотранспортных средств и оказываемые предпринимателем услуги по своей природе соответствуют услугам, оказываемым в соответствии с договорами комиссии и агентскими договорами, предусмотренными статьями 990 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как считает суд, отсутствие письменного агентского договора с покупателем не меняет правовую природу оказываемых предпринимателем услуг. То есть, в данном случае предприниматель действовал в интересах других лиц.

Налоговая инспекция не может согласиться с такими выводами по той причине, что при отсутствии письменного договора между сторонами, заключенного с соблюдением установленных законом норм и правил, под агентские услуги можно подвести любую обычную куплю-продажу товаров. Как отмечено судом, предпринимателем выставлялись счета-фактуры организациям-покупателям и от них на его счет по платежным поручениям поступали денежные средства. Предприниматель заключал договора только с физическими лицами, приобретавшими на заводе-изготовителе и перегонявшими автомобили для оформления продажи через предпринимателя третьим лицам, и им же выдавал по расходным кассовым ордерам деньги для расчетов с заводом-изготовителем за приобретенные автомобили. Судом отмечено также, что доказательств того, что предприниматель реализовал организациям собственный товар налоговой инспекцией не представлено.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу. В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Следовательно, после оплаты права собственности на автомобили от завода-изготовителя переходили к другой стороне в лице их перегонщиков - физических лиц и предпринимателя, потому что прямых договорных отношений покупателей с заводом-изготовителем не было. В то же время, счета-фактуры организациям-покупателям выставляются после факта отгрузки товара продавцом с указанием наименований и адресов грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, поскольку предприниматель выставлял счета-фактуры от своего имени организациям-покупателям, то имеются и все признаки реализации автомобилей предпринимателем организациям-продавцам и его деятельность не сводится только к оказанию помощи в покупке автомобилей, хотя оформление необходимых для их регистрации документов соответствует понятию оказания консультационных, юридических и бухгалтерских услуг.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2007  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения от 19.03.2007 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Омаров P.O. 17.09.1998 был зарегистрирован Махачкалинской палатой лицензирования и регистрации в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Согласно уведомлению налоговой инспекции от 01.01.2001 предприниматель переведен на уплату единого налога на вмененный доход с указанием вида деятельности - оказание консультационных, юридических, бухгалтерских, аудиторских услуг, в соответствии с Законом Республики Дагестан № 9 от 09.03.1999 «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Республики Дагестан», действовавшим до 01.01.2004.

В период с 17.02.2005 по 05.04.2005 на основания решения и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан  отдел налогообложения физических лиц Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан провел совместную выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

В ходе проверки выявлена неуплата предпринимателем налогов в сумме 2 271 121 рублей, в том числе единого налога на вмененный доход (недоимка - 964 рубля, пеня - 364 рублей), налога на доходы физических лиц (недоимка - 767 856 рублей, пеня - 185 157 рублей), единого социального налога (недоимка - 202 134 рубля, пеня - 46 674 рублей), налога на добавленную стоимость (недоимка - 1 300 167 рублей, пеня - 527 978 рублей). Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 12 от 05.04.2005.

Основанием для начисления спорных сумм налогов послужило необоснованное, по мнению проверяющих, неисчисление предпринимателем соответствующих налогов с деятельности по оптовой реализации 41 автомобиля и номерных агрегатов покупателям-организациям. При расчете налогов, подлежащих доначислению, управлением в облагаемую базу включена вся выручка, поступившая в проверенном периоде на счет предпринимателя от покупателей-организаций в размере 7 838 234 рублей.

Исходя из этой суммы, ссылаясь на неподтверждение предпринимателем своих расходов, управлением рассчитана сумма налога на доходы физических лиц, которая составила 815 176 рублей (с учетом 20 процентного профессионального вычета). При расчете единого социального налога и налога на добавленную стоимость также в налогооблагаемую базу была включена вся сумма выручки, полученная от покупателей-организаций, при этом налог на добавленную стоимость составил 1 300 167 рублей, единый социальный налог -   236 434 рублей.

На основании указанного акта проверки решением управления № НА-02/05 от 13.05.2005 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 454 223 рублей, по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 4 539 404 рублей, из которых по налогу на доходы физических лиц - 1 263 875 рублей, по единому социальному налогу - 318 966 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 2 956 536 рублей.

В связи с неисполнением предпринимателем требований об уплате указанных сумм налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании их в принудительном порядке.

Как правильно установил суд первой инстанции исходя из материалов дела, между предпринимателем и физическими лицами заключены договоры на оказание услуг по реализации автотранспортных средств третьим лицам. (Том 1, листы дела 124-133) Предметом указанных договоров указано обязательство предпринимателя по оформлению сделки купли-продажи автомобиля с третьими лицами (покупателями). Предприниматель принял на себя обязанность по продаже автотранспортных средств третьим лицам, получению от них денежных средств, передаче поступивших денежных средств физическим лицам. За указанные действия предприниматель получал вознаграждение в размере 500 рублей.

Во исполнение указанных договоров все полученные от организаций-покупателей за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 денежные средства предпринимателем по расходным кассовым ордерам передавались физическим лицам, которые приобретали автомобили на заводе-изготовителе по доверенности от предпринимателя, после чего эти автомобили через предпринимателя передавались покупателям с оформлением необходимых регистрационных документов.

Таким образом, оказываемые предпринимателем услуги по своей природе полностью соответствуют услугам, оказываемым в соответствии с договорами комиссии и агентскими договорами, предусмотренными статьями 990 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

 При этом в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Доказательств того, что предприниматель реализовывал организациям собственный товар налоговой инспекцией суду первой инстанции представлено не было. В результате анализа фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правильно установил, что автомобили с помощью физических лиц, перегонявших эти автомобили на территорию Республики Дагестан, приобретались на заводе изготовителе за счет средств самих организаций-покупателей, перечислявших указанные денежные средства на счет предпринимателя, который в свою очередь, передавал указанные средства физическим лицам для приобретения автомобилей и фактически оказывал покупателям только услуги по доставке автомобилей с завода-изготовителя и оформлению необходимых регистрационных документов. Отсутствие письменного агентского договора с покупателем не меняет правовую природу оказываемых предпринимателем услуг. То есть, в данном случае предприниматель действовал в интересах других лиц.

Доводы апелляционной жалобы этого не опровергают.

В