Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А63-7472/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контракт 615/E/PVC от 25.01.2006, полученный факсимильной связью, который вызвал сомнения в подлинности у таможенного органа.

Кроме того, большинство пунктов пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, не были заполнены.

Пункты 35, 36, 37, 40 вызвали сомнения у таможни по поводу стоимости доставки.

Кроме того, анализ таможенного оформления товаров при помощи информационно-аналитической системы «Мониторинг анализ» выявил крайне низкий уровень заявленной таможенной стоимости по сравнению с аналогичными товарами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 16, подпунктами «б», «в», «г» пункта 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», должностное лицо таможни посчитало, что метод по цене сделки с возимыми товарами не мог быть использован, соответственно, необходимо было произвести корректировку таможенной стоимости в рамках выбранного метода или определить таможенную стоимость другим методом.

В срок до 05.05.2006 ООО «Нико-Пласт» в соответствии с запросом №1 от 22.03.2006 необходимо было представить дополнительные документы. Все истребованные таможней документы ООО «Нико-Пласт» представило 21.04.2006 (т.1, л.д.13), однако 06.05.2006 руководителем таможни принято решение №22/17/01-075 о корректировке таможенной стоимости по ГТД №10316020/220306/0000373.

Как правильно установил суд первой инстанции исходя из материалов дела, в соответствии с таможенным законодательством декларант вправе самостоятельно определять таможенную стоимость товара согласно методам определения таможенной стоимости. При определении таможенной стоимости ООО «Нико-Пласт» был применён метод определения таможенной стоимости «по цене сделки с ввозимыми товарами». ООО «Нико-Пласт» обоснованно и законно применил данный метод определения таможенной стоимости, так как имелись все основания для его применения, а именно, цена сделки определяется из условий заключенного контракта 1/02/06 от 25.01.2006, приложения №2 от 25.01.2006 к настоящему контракту, инвойса №09/20069 от 15.02.2006. Данные оригинала инвойса, представленного декларантом по запросу таможни №1 от 22.03.2006, таможенным органом не оспорены. По данным таможенной декларации, заявленной декларантом, таможенная стоимость ввозимого товара составила 2 550 066 рублей 00 копеек, сумма таможенных платежей: ввозная     пошлина – 127 503 рубля 30 копеек, налог на добавленную стоимость – 481 962 рублей            47 копеек. Таможенная стоимость ввозимого товара, указанная декларантом, полностью соответствует стоимости товара, указанной в приложении к контракту (с учетом курса евро к рублю, установленного Центральным Банком Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы заявителя о том, что иное требование, кроме запроса №1 от 22.03.2006 о предоставлении декларантом дополнительных документов, декларанту не вручалось, так как они были подтверждены в заседании суда первой инстанции свидетелем Петроченко А.А. (т.1, л.д.149), вызванным по инициативе таможенного органа.

Документы, на которые ссылается таможенный орган в своей апелляционной жалобе, не подтверждают вручение декларанту дополнения №1 к ДТС 10316020/220306/0000373    (т.1, л.д.41).

По мнению таможенного органа, декларант не имел права при определении таможенной стоимости применять именно этот метод, так как представленные документы содержат сведения, влияние которых при формировании цены сделки не могут быть учтены. В результате чего таможенный орган произвёл корректировку таможенной стоимости ввозимого товара, применив другой метод определения таможенной стоимости – резервный, при этом таможенная стоимость существенно увеличилась и составила 2 803 513 рублей         00 копеек. Соответственно, увеличились и суммы исчисленных таможенных платежей: ввозная пошлина – 140 175 рублей 65 копеек, налог на добавленную стоимость –    529 863 рублей 96 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции таможенный орган обосновывал свое решение о корректировке таможенной стоимости доводами, не указанными в решении, мотивируя это тем, что форма решения не установлена. Однако суд первой инстанции правильно установил, что указанная позиция противоречит действующему законодательству и нормативным актам таможни. В соответствии с Приказами Государственного таможенного комитета России решение таможенного органа должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким образом, по смыслу указанных требований таможенный орган может доказывать свою позицию по делу только в рамках той мотивировки, которая содержится в тексте решения.

С учетом этого суд первой инстанции правильно не принял доказательства, основанные на заключениях экспертов таможни, так как данные заключения даны после вынесения оспариваемого решения.

Что касается применения таможенным органом шестого (резервного) метода, то в соответствии с частью 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Основания для последовательного применения второго – шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона «О таможенном тарифе», необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Претендуя на применение шестого резервного метода, таможня обязана документально подтвердить ценовой информацией, с учетом мировой практики, предполагаемую в порядке корректировки таможенную стоимость перемещенных обществом товаров.

Таможня этого документально не подтвердила.

Что касается ценовой информации, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», представленной таможней, то апелляционный суд пришел к выводу о том, что содержащаяся в нем информация о стоимости товара, которая предполагалась таможней, не может быть применима в отношении перемещенного             ООО «Нико-Пласт» товара. Имеются существенные отличия условий поставки по корректируемой ГТД и полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ». Так, в ценовой информации согласно мониторинг-анализу указаны иное количество, код, марка, производитель и отправитель товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Минераловодской таможни №22-17/01-075 от 06.05.2006 о корректировке таможенной стоимости по ГТД №10316020/220306/0000373 и требования об уплате таможенных платежей №166 от 10.05.2006.

Применение судом первой инстанции пункта 15 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утверждённого Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399, вместо пункта 14 не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые бы явились безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции или привели бы к принятию судом неправильного решения, апелляционным судом не установлено.

Таким образом,  судом первой инстанции дана правильная оценка заявлению           ООО «Нико-Пласт». Доводы Минераловодской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Минераловодскую таможню, которая ею уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 марта 2007 года по делу №А63-7472/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                        Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                     Е.В. Жуков