Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А63-10159/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело № А63-10159/2013

24 марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 по делу № А63-10159/2013,

по заявлению  открытого акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник», г.Ставрополь, ОГРН 1022601932759,

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское управление Ростехнадзора), г.Ставрополь, ОГРН 1127747288910,

о признании незаконными, выраженный в уведомлении №4680-К/12/12.7 от 10.09.2013 отказ в предоставлении лицензии на право эксплуатации опасного производственного объекта и действия по уклонению в предоставлении лицензии, об обязании предоставить лицензию (судья Алиева А.К.),

при участии  в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник» – руководитель Филиппченко В.В.   лично по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ставропольский завод «Спутник», г.Ставрополь (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское управление Ростехнадзора), г.Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными, выраженный в уведомлении №4680-К/12/12.7 от 10.09.2013 отказ в предоставлении обществу лицензии на право эксплуатации опасного производственного объекта и действия по уклонению в предоставлении лицензии, об обязании предоставить лицензию на право эксплуатации опасного производственного объекта, согласно поданного обществом 05.09.2013 года заявления.

Решением суда от 24 декабря 2013 года заявление открытого акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник»», г. Ставрополь, ОГРН 1022601932759, удовлетворено.

Выраженный   в   уведомлении   №4680-К/12/12.7   от 10.09.2013 Кавказского управления Ростехнадзора, ОГРН 1127747288910, отказ в предоставлении открытому акционерному обществу «Ставропольский завод «Спутник»», г. Ставрополь, ОГРН 1022601932759, лицензии на право эксплуатации опасного производственного объекта и действия Кавказского управления Ростехнадзора, ОГРН 1127747288910, по уклонению в предоставлении лицензии признаны   незаконными.

Кавказское управление Ростехнадзора, ОГРН 1127747288910, обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник»», г. Ставрополь, ОГРН 1022601932759, путем предоставления лицензии на право эксплуатации опасного производственного объекта согласно поданного 05.09.2013 года заявления.

С Кавказского управления Ростехнадзора, ОГРН 1127747288910, в пользу открытого акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник»», г. Ставрополь, ОГРН 1022601932759, взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивированно тем, что общество представило в управление документы, указанные в статье 13 Закона N 99-ФЗ; несоответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, предусмотренных в части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ, управлением установлено не было, при том, что перечень оснований для отказа в переоформлении лицензии приведенный в части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ, является  исчерпывающим и такого основания для отказа в переоформлении лицензии как отсутствие перерегистрации опасного производственного объекта не содержит.

Не согласившись с принятым решением, Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что обществом не идентифицирован класс опасности производственного объекта, на основании чего материалы по лицензированию правомерно возвращены без рассмотрения.

Открытое акционерное общество «Ставропольский завод «Спутник» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 по делу № А63-10159/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что являясь владельцем и пользователем опасного производственного объекта - котельной, расположенной по адресу - г.Ставрополь, ул.Артема,18, общество обратилось в управление с заявлением №112 от 05.09.2013 о предоставлении лицензии на право эксплуатации опасного производственного объекта, на которое от заинтересованного лица поступил ответ №4680-К/12/12.7 от 10.09.2013 с указанием на оставление заявления без рассмотрения по причине не проведения по состоянию на 10.09.2013 процедуры перерегистрации опасного производственного объекта с присвоением класса опасности в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.03.2013 №22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

С требованиями признать незаконными, выраженный в уведомлении №4680-К/12/12.7 от 10.09.2013 отказ в предоставлении лицензии на право эксплуатации опасного производственного объекта и действия по уклонению в предоставлении лицензии, об обязании предоставить лицензию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

По правилам части 1 статьи 13 указанного Закона для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем.

К заявлению о предоставлении лицензии прилагаются: копии учредительных документов юридического лица, засвидетельствованные в нотариальном порядке; копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности, и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"; опись прилагаемых документов (часть 3 статьи 13 Закона №99-ФЗ).

В силу части 4 статьи 13 Закона №99-ФЗ лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, и представлять документы, не предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 13 Закона №99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности, содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении. В случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

Основанием отказа в предоставлении лицензии является: наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности  и  прилагаемых  к этому заявлению  документов,  если  в  отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности (часть 7 статьи 14 Закона №99-ФЗ).

Пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 №22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №22-ФЗ) отдельные законодательные акты Российской Федерации о признании утратившими силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» устанавливают требование о перерегистрации опасных производственных объектов, ранее зарегистрированных в реестре опасных производственных объектов, с присвоением соответствующего класса опасности до 01.01.2014.

В пунктах 2 и 3 статьи 10 указанного Закона для индивидуальных предпринимателем и юридических лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты и не осуществивших их перерегистрацию с присвоением соответствующего класса опасности определены негативные последствия в виде проведения плановых проверок с периодичностью не чаще чем 1 раз в течение 1 года, а также сохранения в отношении такого опасного производственного объекта режима постоянного государственного надзора в случае, если в отношении указанного объекта ранее был установлен соответствующий режим.

Как видно из ответа управления №4680-К/12/12.7 от 10.09.2013 ни одно из оснований, определенных действующим законодательством о лицензировании, не повлекло оставление без рассмотрения обращения общества с заявлением о предоставлении лицензии, при этом претензий к документам, поданным обществом, как пояснил суду представитель заинтересованного лица, не имелось; мотивом послужило отсутствие перерегистрации опасного производственного объекта, предусмотренное Законом №22-ФЗ, в котором, между тем, срок выполнения требования о перерегистрации опасных производственных объектов, с присвоением соответствующего класса опасности, определен до 01.01.2014.

Общество представило в управление документы, указанные в статье 13 Закона N 99-ФЗ; несоответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, предусмотренных в части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ, управлением установлено не было, при том, что перечень оснований для отказа в переоформлении лицензии приведенный в части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ, является исчерпывающим и такого основания для отказа в переоформлении лицензии как отсутствие перерегистрации опасного производственного объекта не содержит.

По правилам части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем, требования общества о признании незаконными, выраженный в уведомлении №4680-К/12/12.7 от 10.09.2013 отказ в предоставлении лицензии на право эксплуатации