Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А77-993/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

24 марта 2014 года                                                                                     Дело № А77-993/2010                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.10.2013 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, принятое судьей Хаджиевым Т.А. в рамках дела № А77-993/2010 о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия «Спецстрой» (ИНН 2015039879, ОГРН 1062031000844),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Глобус»: Гагаева В.Д. по доверенности от 02.12.2012, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Промхим» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия «Спецстрой» (далее – должник, предприятие, ГУП «Спецстрой»).

Определением суда от 30.11.2012 в отношении предприятия введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Дзамыхов А.А.

Решением арбитражного суда от 01.08.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сардалов Муслим Асламбекович (далее - конкурсный управляющий). Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы 10.08.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус»  (далее – заявитель, общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 84 361 660 руб. основного долга и 54 521 345 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта выполнения спорных работ и принятие их должником.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что между сторонами отсутствует спор по объему и качеству выполненных работ, представленные акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами, мотивированный отказ от подписания актов в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ должником не представлен, доказательством направления актов являются подписанные работниками ФГУП «УСС-42» при Спецстрое России акты приемки выполненных работ.  Суд необоснованно не принял во внимание то, что полномочия лиц, подписавших акты формы КС-2 от 19.01.2008 и 04.03.2008 на общую сумму 84 361 660 руб., явствовали из обстановки, в которой эти лица действовали. 

 Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 28.10.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Как указывает заявитель, задолженность в размере 138 883 005 руб., состоящая  из 84 361 660 руб. основного долга и 54 521 345 руб. неустойки,  образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по оплате выполненных обществом строительных работ по договору субподряда № 149/1чс от 10.02.2007 и дополнительного соглашения к нему от 05.03.2007.

Из материалов дела видно, что между ООО «Глобус» (субподрядчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Управление специального строительства № 42 при Федеральном агентстве специального строительства», являющимся правопредшественником должника, (генподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение строительных работ от 10.02.2007 № 149/1чс.

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по расчистке территории               г. Грозный от завалов и строительного мусора в соответствии с графиком производства работ и перечнем зданий и сооружений (приложения № 1, № 2).

Стоимость работ по договору ориентировочно установлена в размере 29 583 483 руб. (пункт 2.1 договора). Дополнительным соглашением от 05.03.2007 к договору стоимость работ определена в размере 16 036 876 руб.

В пункте 3.1 договора указано, что сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1).

   Из заявления следует, что во исполнение своих обязательств обществом были выполнены строительные работы на общую сумму  100 513 009 руб., в подтверждение чего представлены дефектные акты, акты приемки выполненных работ, акты приема-сдачи территории, освобожденной от демонтируемых зданий, завалов строительного мусора, справка о стоимости выполненных работ и т.д.

Поскольку должник оплатил лишь часть стоимости выполненных работ на сумму 14 660 000 руб., за вычетом указанной суммы и стоимости услуг генподрядчика в размере 1 491 349 руб., за предприятием числится задолженность в размере 84 361 660 руб.

   С заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия указанной суммы, а также суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства общество обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Спецстрой».  

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

   Оценив условия спорного договора, суд установил, что сроки выполнения работ в договоре субподряда не определены. Договор также не содержит конкретного перечня работ, которые должен совершить субподрядчик. Отсутствует техническая документация, определяющая объем и содержание работ в соответствии с пунктом 1.2 договора. Из условий договора не усматривается, какие конкретно виды работ должен совершить субподрядчик, не указаны индивидуализирующие признаки работ.

   При таких обстоятельствах договор от 10.02.2007 № 149/1чс является незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ (форма КС-2), составленные в соответствии с условиями договора от 10.02.2007 № 149/1чс и требованиями, установленными статьями 711, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», и введены в действие с 01.01.2000. Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики, и в совокупности с исследованными судом доказательствами могут подтвердить либо опровергнуть факт выполнения работ.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора генподрядчик и субподрядчик в сроки, предусмотренные пунктом 6.2.4 договора, совместно осуществляют ежемесячную сдачу-приемку выполненных работ по актам приемки выполненных работ (форма КС-2), которые представляются субподрядчиком генподрядчику в необходимом количестве экземпляров. На основании данных актов по форме КС-2, бухгалтерских данных по стоимости прочих затрат субподрядчиком составляется и представляется генподрядчику пообъектная справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и понесенных прочих затрат.

Представленные обществом акты приемки выполненных работ формы КС-2 правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом и принятия должником выполненных работ, поскольку ни одни из представленных актов не подписан руководителем генподрядчика Сидорякиным С.П.  Документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанные акты (Эльдерханова М., Дубаева С., Казюрина О.Ю., Дубовец В.В.) от имени генподрядчика, в материалы дела не представлены. Предусмотренные пунктом 7.2 договора субподряда приказы о назначении ответственных  представителей для исполнения договорных обязательств в деле также не имеется.

Кроме того, при визуальном сличении подписей руководителя генподрядчика Сидорякина  С.П., имеющихся на договоре субподряда от 10.02.2007 № 149/1чс и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2008 на сумму 39 783 724 руб., видно, что на справке подпись от имени Сидорякина  С.П. учинена иным лицом. 

При этом общество указало о наличии у должника задолженности в размере 84 361 660