Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А63-9934/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о корпоративной и финансовой деятельности общества, предусмотренных Законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 и Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

Факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов, касающихся деятельности общества, подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не отрицалось ответчиком в суде первой интсанции.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 67 ГК РФ и ст. 50 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу (в том числе Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18 января 2011 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»), суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, признав  заявленные требования Жуковой Т.Н. обоснованными и верно установил, что истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основании своих требований, а именно, что испрашиваемые документы истцом Жуковой Т.Н., как участником ООО «СП «Восток», не предоставлялись, а ответчик - ООО «СП «Восток» в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основании своих возражений.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод  ответчика об изъятии документов следственными органами и невозможность их вследствие этого представления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невозможность предоставления копий истребуемых документов в связи с изъятием следственными органами не освобождает ответчика от исполнения обязанности по предоставлению истцу требуемых документов, поскольку ответчику никто не препятствует обратиться в правоохранительные органы за предоставлением копий изъятых документов, имеющих, по мнению ответчика, отношение к рассматриваемому спору.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что даже в случае изъятия, утраты документов общество вправе истребовать их копии у контрагентов общества, иных органах для последующего предоставления истцу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном  обязании общества  с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Восток» предоставить участнику ООО «СП «Восток» Жуковой Т.Н.  надлежаще заверенные копии документов общества  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении  заявленных требований  участника общества Жуковой Т.Н.

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2013 по делу № А63-9934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие» «Восток»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный  суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      Е.Г. Сомов