Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А63-10067/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной                        и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса принято постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся                  в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся                                   в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 сформулирована правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации № 582 для земель федеральной собственности.

Применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе дать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2014 № ВАС-1144/14 по делу А63-16824/2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 26.11.2013 по делу № А53-20500/2012 и от 25.10.2013 по делу № А61-2317/2012.

Из искового заявления следует, что определяя размер платы за пользование земельным участком, истец применил базовый размер арендной платы - 2,1% (богарная пашня), который соответствует значению, приведенному в приложении № 1                                 к вышеназванному решению Совета Советского муниципального района.

Вместе с тем, согласно подпункту «в» пункта 3 Правил арендная плата в отношении земельного участка, предоставляемого для сельскохозяйственного использования, устанавливается в размере 0,6% от кадастровой стоимости этого земельного участка.

В соответствии с положениями постановления от 16.07.2009 № 582 при аренде земельных участков в случаях, аналогичных указанным в подпункте «в» пункта                        3 названного постановления, арендная плата, определенная органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, не может превышать размеров, установленных в этих подпунктах, то есть превышать 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного, в частности, для сельскохозяйственного использования, в связи с чем суд пришел к правильному выводу                                 о несоответствии базовой ставки арендной платы (богарная пашня - 2,1 %), установленной решением Совета Советского муниципального района, размеру ставки 0,6 %, установленной в подпункте «в» пункта 3 вышеназванного постановления.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения в расчете размера арендной платы за спорный земельный участок в заявленном периоде базового размера арендной платы в размере 2,1 % не имеется.

Судом произведен расчет подлежащей взысканию сумме неосновательного обогащения, согласно которому размер платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 26:27:11905:6, площадью 1 773 105 кв. м за период                      с 03.08.2012 по 09.08.2013, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости                    в размере - 4, 7091 и базового размера арендной платы – 0,6 %, составляет 51 059 руб.                16 коп. (1 773 105 * 4,7091 * 0,6 % : 365 * 372). Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что период с 03.08.2012 по 09.08.2013  в пользовании ответчика находился спорный земельный участок, находящийся                               в муниципальной собственности, договор аренды сторонами не заключен, ответчиком оплата за пользование земельным участком не производилась, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными                               и подлежащими удовлетворению в сумме 51 059 руб. 16 коп. за период с 03.08.2012 по 09.08.2013  и взыскал с ответчика в пользу истца 51 059 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, в остальной части правомерно отказал.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно отказано                                 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку оценка законности и обоснованности отказа администрации в предоставлении колхозу в собственность земельного участка, исходя из принципа платности использования земли, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в связи                с чем основания для приостановления производства по делу отсутствуют. В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом также правомерно отказано, поскольку оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по указанным ранее основаниям как основанные на неверном толковании норм материального права, судебной практики и обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что кооператив является плательщиком земельного налога отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств принадлежности спорного земельного участка ответчику на праве собственности либо ином праве в материалах дела не имеется, кооператив, как указано ранее, не относится к числу лиц, отнесенных пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации к плательщикам земельного налога. Кроме того, документальных доказательств уплаты ответчиком земельного налога за указанный истцом период пользования земельным участком в материалы не предоставлено.

Довод ответчика о том, что кооператив имеет право на выкуп земельного участка                в собственность, в чем администрация, по его мнению, незаконно отказала, отклоняется судом, поскольку вне зависимости от законности отказа администрации в выкупе земельного участка у кооператива обязанность по оплате за пользование землей в размере, равном арендной плате, сохраняется до регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права самостоятельно изменил основание иска, переквалифицировав спорные правоотношения сторон, подлежит отклонению. Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора                 и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном деле.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2013 № ВАС-14685/13 по делу № А32-9756/2012.

Иные доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права проверены судом и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права и процессуального права.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ стороны не представили суду доказательств в обоснование доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 18.12.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу                     № А63-10067/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                          З.М. Сулейманов