Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А63-10067/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-10067/2013

21 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства  апелляционные жалобы администрации Советского муниципального района Ставропольского края и сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Русь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 по делу                     № А63-10067/2013 (судья Капункин Ю.Б.)

по иску администрации Советского муниципального района Ставропольского края,                г. Зеленокумск, ОГРН 1042600397872, ИНН 2619010872,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз «Русь», с. Солдато-Александровское, ОГРН 1022601007990, ИНН 2619009115,

о взыскании 177 726 руб. 70 коп. арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:27:111905:6, площадью 1 773 105 кв. м за период                  с 03.08.2012 по 09.08.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца - администрации Советского муниципального района Ставропольского края – Устинов А.П. (доверенность от 13.01.2014 № 48);

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Русь» - Щвец В.М. (доверенность от 10.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз «Русь» (далее – кооператив, колхоз)                              о взыскании 177 726 руб. 70 коп. арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:27:111905:6, площадью 1 773 105 кв. м. за период         с 03.08.2012 по 09.08.2013.

Определением суда от 18.10.2013 в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск принят судом                   к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, а также ходатайства                  о приостановлении производства по делу и о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, в удовлетворении которых судом отказано.

Решением суда от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истцу 51 059 руб. 16 коп. платы за пользование земельным участком за период с 03.08.2012 по 09.08.2013. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета                  1 819 руб. 06 коп. государственной пошлины. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком без установленных законом оснований используется земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, оплата за использование которого ответчиком не производится. Вместе с тем расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом неверно, в связи с чем в удовлетворении части иска отказано за необоснованностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с решением суда в части отказа               в иске отменить и принять по делу новой судебный акт, которым иск в данной части  удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                                и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению истца, судом неверно дано толкование постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. Так ставки арендной платы, установленные указанным постановлением, не являются обязательными для органов местного самоуправления.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новой судебный акт, в иске отказать в полном объеме. По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дел; судом нарушены нормы материального и процессуального права.  По мнению ответчика, он является правопреемником СХП «Русь», которому на основании постановления главы администрации Советского района Ставропольского края от 17.03.1995 № 62 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Советского района выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на землю общей площадью 11 844 га. Владея спорным земельным участком более двадцати лет, на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в марте 2013 года колхоз обращался                                    в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка                            в собственность. Отказ в предоставлении земельного участка оспаривается в арбитражном суде. Указывая, что выводы по делу № А63-4472/2013, в рамках которого оспаривается указанный отказ, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Судом необоснованно отклонены ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу                         и рассмотрении дела в общем порядке. Судом необоснованно приняты и удовлетворены требования истца. При этом истцом заявлялось требование о взыскании арендных платежей, а судом взыскана сумма неосновательного обогащения. По мнению ответчика, колхоз правомерно пользовался спорным земельным участком, уплачивая земельный налог. После регистрации права муниципальной собственности на земельный участок администрация должна была предложить кооперативу выкупить участок, чего сделано               не было.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Проверив правильность решения от 18.12.2013 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда Ставропольского края от 23.08.2011, вступившим в законную силу 06.09.2011, за Советским муниципальным районном Ставропольского края признано право на 3510022/5029137 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования общей площадью 5 029 137 кв. м с кадастровым номером 26:27:000000:362.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2011 26-АЗ 654128.

На основании соглашения о разделе земельного участка от 29.12.2011 и соглашения об определении долей за Советским муниципальным районом Ставропольского края зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 773 105 кв. м,                 с кадастровым номером 26:27:111905:6, местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир с. Солдато – Александровское, участок находится примерно в 26 км от ориентира по направлению на юго-восток, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2012                   № 26-АИ 140396.

Указанный земельный участок используется ответчиком, факт использования данного земельного участка им не отрицается.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что арендные отношения между администрацией и колхозом не оформлялись.

К числу лиц, являющихся в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога, колхоз не относится.

Кроме того, документальных доказательств об уплате кооперативом  земельного налога на спорный земельный участок ответчиком в материалы дела не представлено.

В письме от 09.08.2013 № 2859 истец предложил ответчику уплатить задолженность за фактическое использование земельного участка площадью 1 773 105 кв. м,                          с кадастровым номером 26:27:111905:6 за период с 03.08.2012 по 09.08.2013.

Оплата задолженности колхозом не произведена, что явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел                   к выводу, что поскольку между сторонами договор аренды земельного участка не заключен, а пользование землей является платным, по настоящему спору правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из названной нормы, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило. Обязанность представления доказательств в подтверждение того, что ответчик не приобрел за счет истца денежные средства (в том числе и первичных документов) или произвела оплату предоставленных услуг в первую очередь лежит на ответчике. Неисполнение обязанности по представлению доказательств, влечет квалификацию полученных или сбереженных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                и возражений.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого               пользования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок                 с кадастровым номером 26:27:111905:6, площадью 1 773 105 кв. м относится                              к муниципальной собственности.

Факт использования земельного участка в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, не являясь собственником земельного участка, обязан производить платежи за пользование землей.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам, установленным земельным законодательством.

Таким образом, судом правильно установлено, что пользование земельным участком повлекло возникновение у кооператива обязательства из неосновательного обогащения              в размере сбереженной платы за землю.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен администрацией на основании методики и с применением ставок арендной платы, установленных решением Совета Советского муниципального района Ставропольского края от 25.02.2011 № 326, путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земли (4,7091) на площадь земельного участка (1 773 105 кв.м) и базовый размер арендной платы (2,1%).

Согласно представленному истцом расчету, размер неосновательного обогащения за период с 03.08.2012 по 09.08.2013 составил 177 726 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса и пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится                            к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые