Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А63-6723/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

27 июня 2013 года Найденова Галина Алексеевна (доверитель) и Мохова Евгения Николаевна (поверенный) заключили соглашение на представление интересов №51 (л.д. 34). В соответствии с указанным соглашением доверитель поручает, а поверенный принимает на себя поручение следующего характера: консультация, ознакомление с документами, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Ставропольского края. В поручение непосредственно входит выполнение следующих действий: консультация, изучение представленных документов, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 03-6741 от 30.04.2013. Размер оплаты за выполнение данного поручения составляет гонорар в сумме 5 000 рублей.

27 июня 2013 года поверенным Моховой Е.Н. выдана Найденовой Г.А. квитанция 024778 (л.д. 32). Согласно данной квитанции оплачено Найденовой Г.А. 5 000 рублей. В строке «вид юридической помощи» указано «составление жалобы в арбитражный суд».

01 июля 2013 года Найденова Г.А и Мохова Е.Н. подписали акт приема выполненных работ, в котором согласовали, что работы, выполненные по соглашению от 27.06.2013 № 51, надлежащего качества, выполнены полностью (л.д. 35).

От заинтересованного лица не поступило доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на услуги представителя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно разделу 2 пункта 2.1 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 рекомендованный размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя по делам об административных правонарушениях составляет от 30 000 рублей (в том числе подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.). Из материалов дела следует, что поверенным Моховой Е.Н. подготовлено и представлено в суд: заявление (л.д. 5-8) и возражение на отзыв (л.д. 64-65), заявление о приостановлении действия постановления.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления заявленных к возмещению расходов  считает подтвержденным представленными в дело доказательствами, размер - разумным. В свою очередь заинтересованное лицо не представило доказательств чрезмерности либо необоснованности данных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 598/12, равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать размер данных расходов и факт их оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 21 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Испрашиваемая сумма в размере 5 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции (составление заявления, консультации, подготовка возражений на отзыв, ходатайств) не превышает минимальных ставок адвокатской палаты и не может соответственно считаться неразумной. Доказательств обратного, заинтересованным лицом не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом должны соблюдаться положения статей 28.2, 25.1, 25.3, 29.7 КоАП РФ, а также положения пунктов 10, 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -постановление Пленума).

Ссылка административного органа в апелляционной жалобе на факт составления акта об отказе в получении не состоятельна по следующим основаниям:

В качестве доказательства извещения предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 15.04.2013 в 11 часов 00 минут в материалы дела представлено уведомление от 04.04.2013 № 03-5113. Указанное уведомление содержит запись о том, что 08.04.2013 на 571 км автодороги «Астрахань -Элиста - Ставрополь» (с.Надежда) предприниматель была уведомлена о рассмотрении дела, от подписи и получения уведомления отказалась в присутствии свидетелей Аджиева А.Б., Брух А.Р. Кроме того, в дело представлен акт №1 от 08.04.2013 об отказе в получении уведомления о  месте и времени рассмотрения рапорта и составления протокола, подписанный и составленный сотрудниками отдела контроля за осуществлением перевозок Аджиевым А.Б., Теряевым Д.Г., Слепченко Д.С.

 Данные документы не подтверждают с достоверностью обстоятельство надлежащего уведомления предпринимателя о составлении протокола, поскольку факт отказа от подписи засвидетельствован заинтересованными лицами - сотрудниками министерства, вместе с тем, акт №1 не подписан   свидетелем Брух А.Р., а акт составлен заинтересованными лицами.         Ходатайств о вызове лиц, засвидетельствовавших отказ предпринимателя от подписи в уведомлении от 04.04.2013, министерством не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения материалов дела извещался путем направления  телефонограммы, почтовой связью – не состоятелен. Как указанно выше, номер телефона, на который направлялась телефонограмма, не принадлежит предпринимателю, а уведомление почтой не вручено своевременно. Представленная с апелляционной жалобой детализация счета за услуги оператора связи, также не содержит сведений о том, что телефон принадлежит предпринимателю.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не соблюдении процедуры привлечения к ответственности, в связи с чем, правильно установил основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу № А63-6723/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Министерства транспорта Ставропольского края на Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу № А63-6723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            С.А. Параскевова