Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А63-6723/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-6723/2013

21 марта 2014 г.                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта Ставропольского края,  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу № А63-6723/2013,

по заявлению индивидуального предпринимателя Найденовой Галины Алексеевны, г. Ставрополь, ОГРНИП 305264607700022, ИНН 261303352279,

к министерству транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь

о признании незаконным и отмене постановления №03-6741 от 30.04.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»,

о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей, (судья Алиева А.К.)

при участии  в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Найденовой Галины Алексеевны – Найденова Г.А. лично по паспорту и представитель Мохова Е.Н. по ордеру от 17.03.2014 № 033301.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Найденова Галина Алексеевна, г. Ставрополь (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь (далее -министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления №03-6741 от 30.04.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее - Закон № 20-кз) и взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Решением суда от 25 ноября 2013 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Найденовой Галины Алексеевны, г. Ставрополь, ОГРНИП 305264607700022, удовлетворены.

Постановление министерства транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь №03-6741 от 30.04.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Найденовой Галины Алексеевны, г. Ставрополь, ОГРНИП 305264607700022 к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» признаны незаконным и отменено.

С министерства транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя Найденовой Галины Алексеевны, г. Ставрополь взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Решение мотивированно нарушением процедуры привлечения предпринимателя к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что процедура привлечения предпринимателя к ответственности соблюдена, так как  предприниматель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако отказался от подписания уведомления, в материалах дела имеется соответствующий акт. О времени и месте рассмотрения материалов дела извещался по средствам направления  телефонограммы, почтовой связью. Состав правонарушения имеется.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство министерства и признал его подлежащим удовлетворению, ввиду наличия оснований для замены заинтересованного лица в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица

В материалы дела представлены доказательства государственной регистрации вновь возникшего юридического лица - министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края,  ходатайство подлежит удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель Найденова Галина Алексеевна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу № А63-6723/2013 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 03.04.2013 № 24 направлены сотрудники министерства для выполнения контрольных мероприятий за соблюдением действующего транспортного законодательства Ставропольского края по автобусным маршрутам в межмуниципальном сообщении.

В ходе проверки установлено, что водитель Ищенко А.Н. на основании путевого листа № 110 от 04.04.2013, выданного предпринимателем, на автомобиле ГАЗ 322132 г\н НА 222-26 перевозил 9 пассажиров по регулярному маршруту «Благодарный-Ставрополь», внесенному в реестр маршрутов межмуниципального сообщения Ставропольского края под номером 585 «Благодарный-Ставрополь, 329 квартал (АП Юго-западный)» без договора с уполномоченным органом исполнительной власти. Данный факт отражен в рапорте от 04.04.2013 № 22.

Указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения министерством дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 04.04.2013 вынесено соответствующее определение.

15.04.2013 Протокол об административном правонарушении №234 составлен в отсутствие предпринимателя (том №1 л.д.51).

Ответ на уведомление о времени и месте составления протокола от 04.04.2013 получен от предпринимателя получен 1.05.2013 (том №1 л.д.22).

Акт об отказе в получении уведомления о времени и месте составления протокола составлен 08.04.2013 (том №1 л.д.52-53).

По результатам проведения административного расследования, министерством установлено, что предприниматель осуществлял регулярные перевозки по маршруту межмуниципального сообщения, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2013 № 234 по части 1 статьи 6.3 Закона № 20-кз, рассмотрев который 30 апреля 2013 года министерство вынесло постановление, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Закона № 20-кз и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (том №1 л.д. 46).

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела  датировано 15.04.2013 (том №1 л.д. 26).

Получено предпринимателем 21.05.2013, после рассмотрения материалов административного дела (том №1 л.д.60).

29.04.2013 на номер телефона  8-961-440-2434 передана телефонограмма со сведениями о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Оспаривая постановление, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210  АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В качестве доказательства извещения предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 15.04.2013 в 11 часов 00 минут в материалы дела представлено уведомление от 04.04.2013 № 03-5113. Указанное уведомление содержит запись о том, что 08.04.2013 на 571 км автодороги «Астрахань -Элиста - Ставрополь» (с.Надежда) предприниматель была уведомлена о рассмотрении дела, от подписи и получения уведомления отказалась в присутствии свидетелей Аджиева А.Б., Брух А.Р. Кроме того, в дело представлен акт №1 от 08.04.2013 об отказе в получении уведомления о  месте и времени рассмотрения рапорта и составления протокола, подписанный и составленный сотрудниками отдела контроля за осуществлением перевозок Аджиевым А.Б., Теряевым Д.Г., Слепченко Д.С.

Представленные в материалы дела уведомление №03-5113 от 04.04.2013 и акт №1 от 08.04.2013 не подтверждают с достоверностью обстоятельство надлежащего уведомления предпринимателя о составлении протокола, поскольку факт отказа от подписи засвидетельствован заинтересованными лицами - сотрудниками министерства, вместе с тем, акт №1 не подписан одним из свидетелей - Брух А.Р., указанным в уведомлении. Кроме того, в акте указано место его составления - 574 км а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь (с. Надежда), в то время как в уведомлении от 04.04.2013 указано место уведомления - 571 км а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь (с. Надежда). Таким образом, судом не установлено фактическое нахождение предпринимателя на месте вручения уведомления. Более того из названного уведомления не следует, что оно вручено именно предпринимателю, не представлены доказательства проверки полномочий вручаемому лицу.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что упомянутые уведомление и акт не могут подтверждать уведомление предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Ходатайств о вызове лиц, засвидетельствовавших отказ предпринимателя от подписи в уведомлении от 04.04.2013, министерством не заявлялось.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 30.04.2013 в отсутствие предпринимателя.

В качестве доказательства извещения предпринимателя о рассмотрении дела 30.04.2013 в материалы дела представлены: определение о назначении времени и места рассмотрения дела, сопроводительное письмо №03-5559 от 15.04.2013, телефонограмма о передаче информации.

Министерством в материалы дела не представлены доказательства принадлежности номера 89614402434 Найденовой Г.А. Наряду с этим, не представлены доказательства, подтверждающие реальность поступления звонков 29.04.2013 в 11 часов 36 минут из министерства (телефон 71-68-22) на номер 89614402434 (распечатку звонков с АТС и иные доказательства).

При этом факт принадлежности указанного номера мобильного телефона предпринимателю опровергается представленным в материалы дела письмом ОАО «Вымпел Ком» №1532268153 от 07.05.2013 (л.д. 66), в котором сообщается, что номер мобильного телефона 89614402434 не зарегистрирован на имя предпринимателя.

Согласно копии почтового уведомления, датированного 21.05.2013, определение о назначении времени и места рассмотрения дела, сопроводительное письмо №03-5559 от 15.04.2013 получены предпринимателем лишь 21.05.2013, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления (л.д. 60). Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованное лицо не располагало сведениями об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Пунктом 10 постановления Пленума определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение статей 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ, заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Перечисленные нарушения суд относит к категории существенных и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В свою очередь заинтересованным лицом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Подобные действия (бездействия) являются нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности, ограничили законные права и интересы заявителя, предусмотренные КоАП РФ, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия