Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А63-7738/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям  нарушения  обязательства,  каждая  из  сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку                         в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, судебная практика соизмеряет сумму предъявленной неустойки                         с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции неправомерно не применил предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и не уменьшил неустойку.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в связи с подписанием акта приема передачи оборудования совместно с составлением актов о вводе оборудования в эксплуатацию права и законные интересы учреждения не нарушаются, действиями ответчика  не причинен какой либо ущерб, а поэтому считает необходимым с учетом баланса интересов  сторон снизить размер неустойки до двукратного размера учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения обязательства по надлежащему оформлению передачи оборудования, что составляет в сумме 7 978 рублей 12 копеек, отменив судебный акт суда первой инстанции в остальной части и  отказав в удовлетворении иска в сумме 490 654 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3  части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права в связи с неприменением закона, подлежащего применению и неправильным истолкованием закона.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельств, имеющие значение для дела и  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 по делу № А63-7738/2013   незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки в сумме 490 564 рублей 88 копеек, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Таким образом, апелляционная жалоба общества является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования и взыскать с общества в пользу учреждения в возмещение расходов по уплате государственной пошлине при подачи иска в сумме 2 000 рублей, а с учреждения в пользу общества взыскать частично судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 по делу № А63-7738/2013 отменить в части взыскания неустойки в сумме 490 654 руб. 88 коп. и в указанной части в иске отказать, снизив размер неустойки до 7 978 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМЕСА» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» неустойку в размере 7 978 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМЕСА» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМЕСА» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Казаковой Г.В.

Судьи                                                                                                 Егорченко И.Н.

                                                                                                            Марченко О.В.