Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А63-7738/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                        Дело № А63-7738/2013

21 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМЕСА» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 по делу № А63-7738/2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2013 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601995833) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМЕСА» (г. Москва, ОГРН 1037700044689),

о взыскании неустойки в размере 498 633 руб. (судья Карпель В.Л.),

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «КОМЕСА» Теодоровича А.В. по доверенности № 18-02/14 от 14.02.2014, в отсутствие представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи»    

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМЕСА» (далее - ООО «КОМЕСА», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 498 633 рубля.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 по делу № А63-7738/2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2013 требования удовлетворены, взыскана с ООО «КОМЕСА» в пользу учреждения неустойка в размере 498 633 рубля. Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении данного дела ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 по делу № А63-7738/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела,  в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 20.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.02.2014.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, вместе с тем заявил о том, что если суд посчитает необходимым взыскать неустойку, снизать размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель учреждения, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 по делу № А63-7738/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является в части взыскания неустойки в сумме 490 654 руб. 88 коп. незаконным и необоснованным, а поэтому подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № 1113-ЭА SBR (0121200002812001695) между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 0121200002812001695-0025323-01 на поставку аппарата для интраоперационной и постоперационной трансфузии (аутотрансфузии) крови, по  условиям которого поставщик обязался поставить товар наименованием, в количестве, в комплектности, в ассортименте и по цене, указанным в приложении № 1 , являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязан поставить товар на склад заказчика на условиях, изложенных в договоре.

Срок поставки указан в пунктах 4.1-4.2 договора и составляет 10 (десять) рабочих дней со дня получения заявки от заказчика, поставка производится в период с момента заключения договора по 25.12.2012. Датой поставки считается дата подписания поставщиком и заказчиком акта приемки-передачи товара.

Цена договора составляет 1 662 110 рублей, которая включает транспортные расходы по доставке товара транспортом поставщика до места поставки, затраты на страхование, тару, упаковку, маркировку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, на погрузочно-разгрузочные работы, расходов на сборку, пуско-наладочные работы, сдачу в эксплуатацию, обучение персонала заказчика по работе с товаром на рабочем месте, гарантийное обслуживание и технический сервис в течение гарантийного срока (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата за товар осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию, при наличии подписанного акта приема-передачи товара, товарной накладной, счета, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения обязательств заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в форме штрафа в размере 30% от цены договора.

Во исполнение договора 11 мая 2012 года истцом в адрес ответчика подготовлена письменная заявка № 01-16/1610 на поставку товара, на сумму 1 044 000 рублей, которая вручена  генеральному директору ООО «КОМЕСА» 14.05.2012.

По условиям договора ответчик должен поставить товар в срок до 28 мая 2012 года.

07 июня 2012 года был подписан акт приема-передачи товара № 6910.1/EG/12 (далее - акт № 6  910.1/EG/12).

Учреждение, считая, что поставка товара была осуществлена  07 июня 2012 года, что подтверждается актом приема-передачи товара № 6910.1/EG/12, тем самым ответчик нарушил условия договора,  направил поставщику претензию от 20.07.2012 № 01-16/2261 об оплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по гражданско правовому договору № 0121200002812001695-0025323-01 от 10.05.2012 для нужд бюджетного учреждения Ставропольского края регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается  определенная законом ли договором денежная сумма и  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны установили  ответственность поставщика исходя из цены договора в  виде неустойки в форме штрафа в размере 30 %  от цены договора, которая установлена в пункте 3.1 договора и составляет 1 662 110 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара была осуществлена 07.06.2012, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме в сумме 498 633 руб. и отклонил ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, подтверждающиеся материалами дела.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что поставщик производит доставку товара одной партией в течение 10 рабочих дней со дня получения заявки от заказчика на склад заказчика, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, 1 с момента заключения договора по 25.12.2012., а в пункте 4.2 договора стороны указали о том, что датой поставки товара считается дата подписания поставщиком и заказчиком акта приема передачи товара.

Таким образом, в указанных пунктах имеются противоречия с учетом пункта 2.1 о том, что поставщик обязуется поставить товар на склад заказчика, на условиях, изложенных в договоре приложении к нему.

Как следует из пунктов 2.1.8 и 2.1.1 поставщик обязуется осуществить монтаж, пуско-наладочные работы инженерами сервисной службы в течение 15 рабочих дней с момента поставки. Срок выполнения сборки, монтажа, установки, ввода в эксплуатацию и пуско – наладочных работ установлен 15 рабочих дней с момента подписания акта приема передачи товара.

Как видно из товарно-транспортной накладной № 223 от 21.05.2012  аппарата для интраоперационной и постоперационной трансфузии (аутотрансфузии) крови, доставлен на склад учреждения и принят заведующим складом Евтушенко Г.Г. 22.05.2012 (том 1, л.д. 88).

Как следует из актов от 07.06.2012, сторонами подписаны акты приема передачи оборудования и ввода в эксплуатацию этого же оборудования (том 1, л.д. 91-92, 93, 94).

О том, что оборудование было доставлено учреждению в установленный срок подтверждается командировочным удостоверением специалиста Лошманова М.М. с отметкой о прибытии в учреждение 21.05.2012.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка была осуществлена в установленный договором срок и принята на склад учреждения  22.05.2012, однако акт приема передачи был подписан только после ввода оборудования в эксплуатацию 07.06.2012.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание штрафа в сумме 498 633 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, выразившегося фактически не подписания акта приема передачи оборудования, поставленного в установленный договором срок на склад покупателя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности