Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А63-10521/07-С7-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа или его заместителя выносит об этом постановление, в котором указываются основания для проведения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта, наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, и срок проведения экспертизы и представления заключения в таможенный орган.

В постановлении также указывается о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 13 «Порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля», утвержденного Приказом ГТК России от 23.12.2003 № 1519 (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.01.2004 № 5423), также предусмотрено, что для проведения исследования проб или образцов товаров должностное лицо таможенного органа выносит постановление о назначении экспертизы в соответствии со статьей 378 Кодекса.

Экспертиза проводится экспертами таможенных лабораторий (экспертно-криминалистических  подразделений  ГТК  России),   а  также  иных  соответствующих  организаций или другими экспертами. В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения. Для проведения экспертизы эксперт привлекается на договорной основе.

Пунктами 14-21 указанного Порядка установлена процедура проведения необходимых исследований таможенными лабораториями (экспертно- криминалистическими подразделениями ГТК России), направленная, в том числе, на обеспечение необходимых условий для проведения экспертизы по наличию необходимого оборудования, соблюдению правил техники безопасности и производственной санитарии, мер сохранности представленных образцов, не допуская их порчи и повреждения.

В силу пункта 22 Порядка, если отобранные пробы или образцы товаров направляются в иные соответствующие организации или другим экспертам, то требования, предусмотренные пунктами 15-22 настоящего Порядка, подлежат соблюдению в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, постановление о проведении экспертизы проб товара предприятия в ЦДК на соответствие по органолептическим показателям ГОСТ Р 51145-98 таможенным органом не принималось в нарушение порядка установленного статьей 138 Таможенного кодекса РФ, эксперты ЦДК об административной ответственности не предупреждались.

Документы, подтверждающие договорную основу проведения исследований направленных образцов товара в ЦДК, с соблюдением пунктов 15-22 указанного Порядка, утвержденного Приказом ГТК России от 23.12.2003 № 1519, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного административным органом  в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы экспертов таможни, произведенные в заключениях № 02-01-2007/0006 и № 02-01-2007/0441 на основе протокола ЦДК № 2 от 19.02.2007 обоснованно не признан судом первой инстанции правомерными.   

Пунктом 4.1.4 государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия», введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 10 марта 1998 года № 43 предусмотрено, что выдержанные коньячные спирты по органолептическим показателям должны соответствовать следующим требованиям:

Цвет - от соломенного до темно-коричневого.

Прозрачность - прозрачный без посторонних включений и осадка.

Букет (аромат) - сложный, от легких ощутимых тонов компонентов дуба до более выраженных и тонких цветочно-ванильно-шоколадных оттенков.

 Вкус - от жгучего, дубового, этилового до полного мягкого, гармоничного с пикантной горчинкой.

Во вкусе и аромате не допускается: резкие эфиро-альдегидные, уксусные, гребневые, прогорклые, уваренные, горелые, нефтяные, сероводородные и другие посторонние тона.

Требования к коньячным спиртам по химическим показателям изложены в пункте 4.1.5 ГОСТ Р 51145-98.

07.09.2007 г. судом по делу А63-8251\2007-С7 было удовлетворено ходатайство ООО «Винзавод Буденновский» и вынесено определение о назначении идентификационной экспертизы проб товара, проведение которой было поручено ГНУ «Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Российской сельскохозяйственной академии».

На разрешение экспертов поставлен вопрос о соответствии полученного в адрес общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» г. Буденновск товара в железнодорожных вагонах № 77302735, № 77301836, №81705402 емкостях №1, №2 требованиям ГОСТа Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям.

Назначенная судом первой инстанции идентификационная экспертиза проведена аккредитованной испытательной лабораторией переработки винограда ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии в полном объеме.

Сопроводительным письмом № 672 от 23.11.2007 в материалы дела представлено экспертное заключение от 22.11.2007 и протоколы испытаний № 1484 от 22.11.2007, № 1483 от 22.11.2007, № 1482 от 22.11.2007, № 1485 от 22.11.2007.

В соответствии с поступившим экспертным заключением от 22.11.2007 г. представленные на экспертизу пробы по физико-химическим и по органолептическим показателям соответствуют требованиям ГОСТ Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия».

Представленные в материалы дела протоколы испытаний содержат описание установленных органолептических показателей образцов:

В протоколе испытаний № 1484 от 22.11.2007 экспертами указано, что образец - проба № 3 из ж/д вагона (ледника) №81705402 емк. №1, представляет собой прозрачную жидкость золотистого цвета. В букете легкие коньячные и ванильные тона, вкус жгучий.

В протоколе испытаний № 1483 от 22.11.2007 экспертами указано, что образец -проба № 2 из ж/д вагона (ледника) №77301836, представляет собой прозрачную жидкость светло-золотистого цвета. В букете легкие коньячные и ванильные тона, вкус жгучий .

В протоколе испытаний № 1482 от 22.11.2007 экспертами указано, что образец -проба № 1 из ж/д вагона (ледника) №77302735, представляет собой прозрачную жидкость светло-золотистого цвета. В букете характерные коньячные тона, вкус типичный, жгучий, с тонами древесины дуба и легкими ванильными оттенками .

В протоколе испытаний № 1485 от 22.11.2007 экспертами указано, что образец -проба № 4 из ж/д вагона (ледника) №81705402 емк. 2, представляет собой прозрачную жидкость золотистого цвета. В букете легкие коньячные и ванильные тона, вкус жгучий, без постороннего привкуса и запаха.

Экспертами  установлено, что по органолептическим показателям представленные на исследование образцы товара полностью соответствуют установленным требованиям ГОСТ Р 51145-98, что отражено в экспертном заключении от 22.11.2007 г.

Данное заключение подписано группой экспертов, в том числе: заведующей испытательной лабораторией переработки винограда, доктор сельскохозяйственных наук, экспертом-дегустатором в области напитков, ликеро-водочной и винодельческой продукции Гугучкиной Т.И; экспертом-дегустатором в области напитков, ликеро-водочной и винодельческой продукции, доктором технических наук Агеевой Н.М.; экспертами по винодельческой и ликероводочной продукции Глоба Е.Г., Руденко А.Г., Ажогиной В. А.

  Идентификационная  экспертиза назначена и проведена Государственным научным учреждением «Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Российской сельскохозяйственной академии» в соответствии со статьей 84, пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

При производстве экспертизы применялись методы, предусмотренные действующими ГОСТами, в том числе: ГОСТ Р 51653-2000, ГОСТ 14138-76, ГОСТ 12280-75, ГОСТ 14139-76, ГОСТ Р 51654-2000, ГОСТ 14352-73, ГОСТ 13194-74, ГОСТ 30178-96, ГОСТ Р 51655-2000, ГОСТ 13195-73, ГОСТ Р 51145-98.

Довод Минераловодской таможни о том, что указание о предупреждении дегустаторов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют, не соответствует действительности. Согласно экспертного заключения от 22 ноября 2007 г. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса РФ.

Экспертное заключение от 22.11.2007 соответствует положениям статьи 25 Закона и является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, доводы административного органа о недопустимости экспертного заключения от 22.11.2007 в качестве доказательств доводов заявителя являются необоснованными и правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив изложенные выше фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что товар заявленный при декларировании Обществом по ГТД № 10316010/191206/0002004 в таможенном режиме «Импорт» в графе 31 под товарной позицией № 1 соответствует сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах, и является спиртом коньячным, отвечающим требованиям ГОСТ Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия».

Суд первой инстанции правильно  счел, что товар заявленный при декларировании Обществом по ГТД № 10316010/191206/0002004 в таможенном режиме «Импорт» в графе 32 под товарной позицией № 1 соответствует сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах, и является спиртом коньячным, отвечающим требованиям ГОСТ Р 51145-98  «Спирты коньячные. Технические условия».

С учетом  изложенных  обстоятельствам суд первой инстанции правильно признал представленный Обществом сертификат о происхождении товара по Форме СТ-1 №  AZ RU 6 09777 В содержащим достоверные сведения о его классификации и, в связи с этим счел общество  не подлежащим признанию  виновным в совершении административного правонарушения, так как отсутствует само событие административного правонарушения.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращении в случае отсутствия события административного правонарушения.

Кроме того, решением арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2008 г. по делу № А63-8251/2007-С7-31, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 г. признаны незаконными действия таможни по выставлению требования №37 от 18.07.2007 о взыскании ввозимой пошлины в размере 9404155,20 руб., акциза в размере 13 644 744,00 руб., НДС в размере 4992510,46 руб., пеней в размере 2075531, 68 руб. В части отказа общества от требования о признании недействительным протокола об административном правонарушении №10316000-188/2007 от 16.07.2007 производство по делу прекращено.

Судом апелляционной  инстанции сделан вывод о том, что суд первой инстанции рассматривая дело № А63-8251/2007-С7-31 пришел к правомерному выводу о том, что представленные таможенным органом доказательства (экспертные заключения от 02.04.2007 №02-01-2007/0006, от 14.06.2007 №02-01-2007/0441, протокол ЦДК от 19.02.2007 №2) являются ненадлежащими и недопустимыми и не могут использоваться при доказывании факта недостоверного декларирования обществом ввезенного на территорию РФ товара.  Какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о совершении обществом административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и о неправомерном занижении таможенных платежей,  таможня не представила.

В  силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, каковым по данному делу является факт признания недопустимыми доказательствами указанных экспертных заключений, являющихся основанием для привлечения общества к административной ответственности.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение  суда первой инстанции не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 15.02.2008 г.  по делу №  А63-1461/06-С7-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минераловодской таможни без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                               С.А. Параскевова

Судьи                                                                             Е.В. Жуков 

                                                                                        Ю.Б. Луговая