Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А63-2160/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования. При наличии выявленных недостатков работ последние подлежат устранению путем подачи иска о защите права на надлежащее качество результатов работ и применением способа защиты указанных в статье 723 ГК РФ, при этом каждая  из  мер  направлена на восстановление нарушенного права.

Избрание заказчиком одной из предусмотренных нормой мер исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей 723 ГК РФ на выбор заказчика мер в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец от исполнения договора подряда от 08.10.2010 не отказался, следовательно, от обязанности по исполнению указанного договора, подрядчик не освобожден.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что предприниматель обращался к ответчику в соответствии с требованиями статьи  723 ГК РФ  об устранении недостатков работ (т. 1, л. д. 87).

С учетом указанных  выше норм права и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков принадлежит кредитору - заказчику только при условии, если оно прямо предусмотрено договором. При отсутствии между сторонами в договоре ответственности подрядчика в виде возмещения заказчику его расходов на устранение недостатков, даже в том случае, когда устранение недостатков будет произведено в будущем, не может применяться.

Таким образом, заявленные требования о взыскании стоимости восстановительных работ не являются убытками в чистом виде, как они квалифицированы в иске, а фактически направлены на возмещение истцу его расходов связанных с будущим устранением недостатков выполненных работ, то есть, как указано выше, является той мерой ответственности стороны, которая должна быть предусмотрена условиями договора и в отсутствие заключенного договора, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно указал на не представление истцом доказательств, подтверждающих вину ответчика, причинение ущерба в виде реальных убытков и упущенной выгоды, размер вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в совокупности.

Так, компенсация стоимости восстановительного ремонта, определенного заключении экспертов № 93-А от 20.08.2012 по своей сути фактически убытками не является, поскольку компенсация затрат является отдельной мерой ответственности подрядчика, вытекающей из условий договора.

В свою очередь необходимость выполнения работ по устройству бетонных полов до проведения гидроизоляционных работ и после, заявленных стороной в качестве убытков истцом не доказана, как и причинение вреда имуществу в этом объеме некачественно выполненными работами. Необходимость восстановительного ремонта, не связанного с устранением недостатков гидроизоляционных работ и получением конечного результата данных работ, его размер и стоимость истцом также не доказаны.

Судом установлено, что истцом во исполнение условий договора подряда от 08 октября 2010 года оплачено ответчику 57 000 рублей, о чем свидетельствует копия товарного чека без номера и даты и квитанция к приходному ордеру № 1 от 10.10.2010.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчиком получены от предпринимателя денежные средства в сумме   57 000 рублей, тогда как стоимость качественно выполненных работ по устройству гидроизоляционных работ составляет 6 844 руб. 50 коп., пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 50 155 руб. 50 копеек являются излишне полученными по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, следствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

 Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Обязанность представления доказательств в подтверждение возврата полученных от истца денежных средств (в том числе и первичных документов) в первую очередь лежит на ответчике. Неисполнение обязанности по представлению доказательств влечет квалификацию полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, разрешая требования о взыскании переданных по договору подряда 08 октября 2010 года денежных средств в сумме 50 155 руб. 50 коп. (сумма денежных средств переданных по договору подряда 57 000 рублей за минусом работ выполненных качественно в сумме 6 844 руб. 50 коп.), как неосновательное обогащение, суд первой инстанции исходил  из реальной стоимости тех работ, которые были фактически выполнены, так как, перечислив денежные средства в размере 57 000 рублей, истец рассчитывал на работы, которые поручил ответчику, и пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 50 155 руб. 50 коп., тем самым заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 50 155 руб. 50 коп. как неосновательно полученные.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что договор на выполнение гидроизоляционных работ от 08.10.2010 был заключен со Смирновым И.М., а предприниматель Смирнова Н.О. является ненадлежащим истцом, следовательно, дело подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку истцом заявлены требования по договору на выполнение гидроизоляционных работ от 08.10.2010, заключенному между ООО «Технологии строительства» и предпринимателем Смирновой Н.О.

Судом установлено, что при заключении договора каждая сторона заполняла бланки договора самостоятельно, акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ предпринимателем и его представителем не подписывались, доказательств направления предпринимателю акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не имеется.

Из представленных в материалы дела оригиналов приходных кассовых ордеров № 1 от 10.10.2010 (т. 2 л.д. 109-110 и в т. 6) не усматривается, что оплата за выполнение работ произведена лично Смирновым И.М., поскольку отсутствует графа, в которой Смирнов И.М. должен был бы расписаться о переданных денежных средствах. Кроме того, ответчиком представлены 2 подлинных экземпляра приходного кассового ордера № 1 от 10.10.2010, данные экземпляры отличаются проставленными в них оттисками печати ООО «Технологии строительства».

При этом представитель предпринимателя Смирнов И.М. отрицает внесение им в кассу ответчика денежных средств по рассматриваемому делу.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены и приходный кассовый ордер, и квитанция к приходному кассовому ордеру, следовательно, истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру ответчик не передавал, при этом представитель истца подтвердил, что данный документ у него отсутствует.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  представленные ответчиком приходные кассовые ордера № 1 от 10.10.2010 не являются надлежащими доказательствами.  

Довод ответчика о том, что представитель Смирнов И.М. присутствовал вместе с предпринимателем Смирновой Н.О. при подписании договора от 08.10.2010, не является основанием для вывода о том, что договор заключен с физическим лицом Смирновым И .М.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу, в связи с тем, что по утверждению ответчика исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, а договор фактически заключен со Смирновым И.М., не имеется, доводы ответчика в указанной части не подтверждаются материалами дела и являются несостоятельными.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 6 476 руб. 79 коп. расходов на бензин в связи с поездками в суд в связи с реализацией права и обязанности участвовать в судебных заседаниях, суд первой инстанции исходил из представленных  кассовых чеков от 21.05.2012, 09.07.2012, 24.09.2012, 01.10.2012 и 08.10.2012, подтверждающих приобретение бензина в дни судебных заседаний из расчета нормы потребления для проезда в г. Ставрополь и обратно в город Ессентуки.

Расходы по судебной строительно-технической экспертизе истец уплатил в размере 57 520 руб. 00 коп. и банковскую комиссию в размере 1 725 руб. 00 коп. правомерно возложены на ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований ( т. 3 л.д. 105в, 105г).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины пропорционально возложены на стороны с учетом удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции  всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что производство