Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А63-2160/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

21 марта  2014 года                                                             Дело № А63-2160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 по делу №63-2160/2012 с учетом определения от 20.09.2013 об исправлении опечатки (судья Гинтовт Е.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Н.О. (г. Ессентуки, Ставропольский край, ОГРН 304262627900098)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (г. Ставрополь, Ставропольский край, ОГРН 1082635008202)

о взыскании 202 524 рублей убытков и 65 721,79 рублей судебных расходов с уменьшением до 161 293,50 рублей убытков, 57 520 рублей судебных расходов за экспертизу, 1 725 рублей банковской комиссии при расчете за экспертизу, 6 476,79 рублей судебных расходов за бензин с участием третьего лица: Мельник Веры Ивановны ( г. Ессентуки, Ставропольский край)

при участии в судебном заседании:

от истца – индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Олеговны – Смирнова Н.О. (лично), представитель Смирнов И.М. по доверенности № 26 АА 0117146 от 21.02.2012, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Смирнова Наталья Олеговна, г. Ессентуки (далее – предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии строительства», г. Ставрополь (далее-общество, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельник Веры Ивановны, г. Ессентуки, о взыскании 202 524 руб. 00 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору б/н от 08.10.2010  и 65 721 руб. 00 коп. судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком некачественно были выполнены гидроизоляционные работы в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: ул. Гагарина, № 172, станица Ессентукская Предгорного района, в связи с чем истец понес убытки.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2012 по делу №63-2160/2012 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Технологии строительства» в пользу предпринимателя Смирновой Н.О. убытки в сумме  161 293 руб. 50 коп. 57 520 руб. 00 коп. судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, 1 725 руб. 00 коп. банковской комиссии при расчетах через банк за проведение экспертизы, 6 476 руб. 79 коп. судебных расходов на бензин при поездках в суд, 5 503 руб. 93 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «Технологии строительства»  в доход федерального бюджета 334 руб. 88 коп. расходов по госпошлине и с предпринимателя Смирновой Н. О.  в доход федерального бюджета 1 211 руб. 68 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2013 решение изменено и с ООО «Технологии строительства» взыскано в пользу предпринимателя Смирновой Н.О. 50 155 рублей 50 копеек денежных средств, перечисленных во исполнение договора от 08.10.2010, 57 520 рублей 00 копеек судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, 1 725 рублей 00 копеек банковской комиссии при расчетах через банк за проведение экспертизы, 6 476 рублей 79 копеек судебных расходов на бензин при поездках в суд, 459 рублей 66 копеек расходов по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета 1 546 рублей 56 расходов по госпошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2013 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Судом кассационной инстанции указано о том, что судами не установлены существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значения для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела 12.08.2013 истец по порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 161 293 руб. 50 коп. убытков, 57 520 руб. 00 коп. судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, 1 725 руб. 00 коп. банковской комиссии при расчетах через банк за проведение экспертизы, 6 476 руб. 79 коп. судебных расходов на бензин при поездках в суд, 5 503 руб. 93 коп. расходов по уплате госпошлины, которые были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 по делу №63-2160/2012 с учетом определения от 20.09.2013 об исправлении опечатки, ходатайство  ответчика от 12.08.2013  о прекращении производства по делу №А63-2160/2012 по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ оставлено без удовлетворения.  Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства»  в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Олеговны 50 155 руб. 50 коп. денежные средства, перечисленные во исполнение договора от 08.10.2010, 57 520 руб. 00 коп. судебных расходов за проведенную судебную строительно-техничсекую экспертизу, 1 725 руб. 00 коп. банковской комиссии при расчетах через банк за экспертизу, 6 476 руб. 79 коп. судебных расходов за бензин при поездках в суд, 1 838 руб. 74 коп. расходов по уплате госпошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства», г. Ставрополь в доход бюджета РФ 1 546 руб. 56 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.09.2013 по делу №63-2160/2012, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что договор был заключен с физическим лицом, а не с предпринимателем.

Определением от 23.10.2013  апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 02.12.2013, которое было отложено на 20.01.2014 с предоставлением сторонам возможности урегулировать спор в порядке главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.01.2014 предприниматель Смирнова Н.О. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснили, что разрешить спор путем заключения мирового соглашения невозможно.

Представитель общества и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя общества и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 по делу №63-2160/2012  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 предприниматель  Смирнова Н.О. и Мельник В.И. (мать истца) заключили договор пользования нежилым помещением, на основании которого предприниматель получил в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 197, 6 кв.м, расположенное по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 172, которое предполагалось использовать для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем предприниматель счел необходимым провести гидроизоляционные работы в цокольном этаже нежилого помещения, получив согласие собственника - Мельник В.И. на выполнение указанных видов работ ( т. 1 л.д.50).

В последующем истец и третье лицо на указанное выше помещение заключили договоры безвозмездного пользования нежилым помещением  23.12.2010, 15.12.2011, 05.12.2012.

08.10.2010 предприниматель Смирнова Н.О. (заказчик) и ООО «Технологии строительства» (подрядчик) заключили договор на выполнение гидроизоляционных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс гидроизоляционных работ материалами, качество которых соответствует требованиям стандартов РФ и техническим условиям завода-изготовителя (ТУ 5716-001­02717961-93).

Работы должны быть выполнены силами, инструментами, механизмами и материалами подрядчика, с соблюдением строительных норм и правил, и сданы заказчику, который обязался принять работы и произвести оплату.

Стоимость гидроизоляционных работ составила 57 000 руб. 00 коп. ( пункт 1.4).

Расчет производится после сдачи выполненных работ (пункт 1.6).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ и предоставленных для работ материалов.

Гарантийный срок выполненных работ стороны установили в течении 12 месяцев ( пункт 4.3). Сроки выполнения работ в договоре не указаны.

Истец произвел оплату гидроизоляционных работ в сумме 57 000 рублей по товарному чеку без номера и даты  (т. 1 л.д. 55).

Ответчик выполнил работы, однако окончательный результат истцу не сдал.

Предприниматель перед проведением гидроизоляционных работ по указанию подрядчика считала необходимым провести ряд подготовительных работ, а после проведения гидроизоляционных работ провести работы по укладке плитки.

В апреле-мае 2011 года в результате ливневых дождей подвал нежилого помещения, расположенный в доме 172 по ул. Гагарина станицы  Ессентукская, был затоплен водой до 25 см по высоте, о чем был составлен акт от 20.05.2011 специалистами администрации станицы Ессентукской.

Предприниматель обратился к обществу с претензиями от 04.08.2011 и от 13.10.2011 о возмещении понесенных расходов, которые были  оставлены без ответа и удовлетворения.

Предприниматель Смирнова Н.О., считая, что в связи с некачественным выполнением работ по гидроизоляции ей были причинены убытки, обратилась в суд с настоящим иском.

В качестве убытков истцом заявлены требования о взыскание расходов, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных работ ООО «Технология строительства» по договору подряда в сумме 111 138 рублей, взыскание стоимости работ, оплаченных ответчику по договору подряда, за исключением части выполненных работ качественно в сумме 6 844 рублей 50 копеек, что составляет 50 155 рублей 50 копеек, а также стоимости проведенных работ по устройству бетонных полов (14 000 рублей) и затраченного материала (4 куб.м. бетона, 8800 рублей).

В обоснование заявленных требований истцом представлен следующий  расчет убытков: расходы на общую сумму 93 131 руб. 00 коп., состоящие из  работ по устройству бетонных полов 4 кв. м на сумму 14 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором подряда № 02 от 10.09.2010, актом выполненных работ от 27.09.2010, счетом на оплату № 05 от 27.02.2012 и платежным поручением № 523 от 27.02.2012 на сумму 14 000 руб. 00 коп.; снятие плитки с пола и стен на площади 95 кв.м и работы по укладке плитки на площади 74 кв.м, на общую сумму  41 750 руб. 00 коп., что подтверждается договором по укладке керамической плитки от 15.01.2011, актом выполненных работ и распиской Парамонова А.Л. о получении указанных денежных средств; покупка бетона 4 куб. м на сумму 8 880 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате № 24 от 27.09.2010; покупка плиточного клея на сумму 10 150 руб. 00 коп., что подтверждается товарными чеками от 27.11.2009, 10.01.2011, 11.01.2011, 19.01.2011; проведение экспертного исследования на сумму 18 231 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 26.08.2011, актом оказанных услуг, чек-ордером от 15.10.2011 и экспертным заключением; печать фотографий на сумму 120 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком № 60 от 03.08.2011.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 08.10.2010, заключенный  предпринимателем  Смирновой  Н.О. (заказчик) и ООО «Технологии строительства» (подрядчик) на выполнение гидроизоляционных работ, является договором подряда на выполнение строительных работ, поэтому правоотношения сторон  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статья 721 ГК РФ).

При этом ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-