Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А63-10521/07-С7-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 мая    2008 г.                                                                  г. Ессентуки

 Дело № А63-10521/07-С7-31

                                       Регистрационный номер 16АП-343/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А.   

судей: Жукова Е.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.

рассмотрев апелляционную  жалобу № 37-04/1649 от 08.02.2008г. Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 10.01.08г. по делу № А63-10521/07-С7-31 (судья Чернобай Т.А.) по заявлению ООО «Винзавод Буденовский» к Минераловодской таможне  о признании недействительным требования № 37 от 198.07.2007 г., 

при участии:

от ответчика: представитель Денисенко Н.В.,

от истца: не явились, уведомлены  надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Винзавод Буденновский» г. Буденновск обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Минераловодской таможне г. Минеральные Воды о признании незаконным Постановления Минераловодской таможни №10316000-188X2007 от 22.08.2007 г. об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и его отмене.

Решением арбитражного суда от 10.01.2008г.   заявление  ООО «Винзавод Буденовский» г. Буденновск   удовлетворено – признано незаконным и отменено Постановление Минераловодской таможни №10316000-188X2007 от 22.08.2007 г. об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Минераловодская таможня обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что  решение принято с нарушением норм материального и  процессуального права.  Судом первой инстанции неверно истолкованы нормы таможенного и административного  права, действия таможенного органа по привлечению истца к административной ответственности являются законными и обоснованными, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод таможни о незаконности представленной в судебное заседание экспертизы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, уведомлен надлежащим образом.

 В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.08г. по делу № А63-10521/07-С7-31 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 10.01.08г. по делу № А63-10521/07-С7-31 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд считает, что решение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Винзавод Буденновский» заключило контракт с АООТ «Геокчайский коньячный завод» Республика Азербайджан контракт от 19.06.2006 № 16 на поставку коньячного спирта (наливом) в общем количестве 300 000 литров на общую сумму 150 000 долларов США и дополнительное соглашение от 01.12.2006 г.. В Филиале Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России Буденовское отделение №1812 19.06.2006 оформлен паспорт указанной сделки № 06060001/1481/1402/2/0 на сумму 150 000 долларов США.

В соответствии с данным контрактом в 20 декабря 2006 года в адрес заявителя на железнодорожную станцию Буденновск Северо-Кавказской железной дороги поступили три ж/д вагона № 77302735, № 77301836 и № 81705402 с коньячным спиртом общим объемом 136000 литров, 122500 кг на сумму 68000 долларов США.

Обществом по грузовой таможенной декларации № 10316040/191206/0002004, с учетом корректировки, произведено таможенное оформление товара, заявленного как «Спирт коньячный, выдержанный в ж\д цистернах, ГОСТ Р 51145-98.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Таможенного кодекса РФ для подтверждения страны происхождения товара и наличия режима тарифных преференций Обществом предоставлен сертификат происхождения товара по Форме СТ-1 № AZ RU 6 № 12181 А, сертификат соответствия АZ 031.01.02.02896.06 от 30.01.2006 г.

19 июля 2007 года с целью проведения испытания декларируемого Обществом товара по показателям его безопасности в соответствии с требованиями СанПиН 2.3.2.1078-01 экспертом Буденновского филиала ООО «Ставропольский краевой ЦС» с участием представителя предприятия организации произведен отбор проб товара.

Из протокола лабораторных испытаний № 2440 от 19.07.2007 г. следует, что взятые пробы коньячного спирта соответствуют гигиеническим требованиям безопасности СанПиН 2.3.2.1078-01, а также ГОСТу Р 51145-98.

По результатам проведенных лабораторных испытаний ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №26.01.10.917.П.000400.07.07 от 19.07.2007 о соответствии поставленного из Республики Азербайджан в адрес ООО «Винзавод Буденновский» г. Буденновск продукции - спирт коньячный выдержанный пятилетний указанным санитарным правилам, а также ГОСТ 51145-98 (т.1, л.д. 23).

 На основании Протокола испытаний №2440 от 19.07.2007 г. ИЦ Ставропольского ЦСМ, рег. №РОСС.RU.0001.21ПМ.38, санитарно-эпидемиологического заключения №26.01.10.917.П.000400.07.07 от 19.07.07 г. Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, санитарно-эпидемиологического заключения №26.БЦ.04.917.М.000121.06.05 от 09.06.2005 г ТО ТУ Роспотребнадзопра по Ставропольскому краю в Буденновском районе был выдан сертификат соответствия №РОСС RU.АЯ21.С11172.

В ходе таможенного оформления товара во время проведения таможенного досмотра должностными лицами Минераловодской таможни, Южного таможенного управления с участием представителя Общества произведен отбор проб декларируемого товара, в том числе: № 1 «Жидкость из емкости ж/д вагона № 77302735», пробы № 2 «Жидкость из емкости ж/д вагона № 77301836», пробы № 3 «Жидкость из вагона (ледника) № 81705402 емкости №1», пробы № 4 «Жидкость из вагона (ледника) № 81705402 емкости №2», о чем составлены акты взятия проб или образцов от 20.12.2006 №№ 10316010\201206\020.

На основании вынесенного должностным лицом таможенного поста постановления о назначении идентификационном экспертизы от 20.12.2006 отобранные пробы товара направлены для проведения соответствующих исследований в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспортно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону (далее ЭКС ЦЭКТУ).

По результатам проведенных экспертами ЭКС ЦЭКТУ исследований подготовлено заключение № 02-01-2007/0006. Согласно данному заключению, представленные для экспертизы пробы товара № 1, № 2, № 3 и № 4 соответствуют по установленным физико-химическим показателям требованиям ГОСТ Р 51145-98 и не соответствуют по органолептическим показателям требованиям указанного ГОСТа.

24.04.2007 г. Южным таможенным управлением г. Ростов-на-Дону вынесено постановление о назначении дополнительной идентификационной экспертизы, по результатам которой подготовлено заключение № 02-01-2007/0441. Согласно данному заключению, пробы № 1 «Жидкость из емкости ж/д вагона №77302735», №2 «Жидкость из емкости вагона №77301836, №3 «Жидкость из вагона (ледника) №817 емкости №2» не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51145-98 по органолептическим показателям для спиртов коньячных выдержанных (Протокол заседания ЦДК от 19.02.207 №2), Пробы №1 «Жидкость из емкости ж/д вагона №77302735», №2 «жидкость из емкости ж/д №77301836», №3 «Жидкость из вагона  (ледника) №81705402 емкости №1», №4 «жидкость из вагона (ледника) №81705402 емкости №2» соответствуют требованиям ГОСТ Р 51145-физико-химическим показателям для спиртов коньячных выдержанных .

Из материалов дела следует, что с учетом экспертного заключения ЭКС ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону № 02-01-2007/0441, в соответствии с которым товар (код ТН ВЭД 2208208900 наименование товара - «спирт коньячный выдержанный (наливом для переработки)», емкость - 136000 л., страна происхождения - Азербайджан (сертификат происхождения товара формы СТ-1 №АZ RU 6 №12181 А от 05.12.2006 г., выданный МЭР Азербайджана ЦЭПТ) оформлен по ГТД №10316010/191206/0002004 не является коньячным спиртом выдержанным и не соответствует ГОСТ Р 51145-98 по органолептическим показателям.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение № 02-01-2007/00441 и № 02-01-2007/0006 отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Минераловодской таможни послужило основание для привлечения ООО «Винзавод Буденновский» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Вывод Минераловодской таможни о том, что ООО «Винзавод Буденновский» неверно указало классификацию товара и предоставило недостоверные сведения о товаре, влияющих на определение состава и размера таможенных платежей, суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным по следующим основаниям.

Заявителем были проведены испытания образцов наименование: «спирт коньячный выдержанный пятилетний 19000 дал.» На основании которых были получены:

-санитарно-эпидемиологическое заключение № 26.01.10.917.П.000400. 07.07. от 19.07.2007 г., выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в соответствии с которым образец соответствует санитарным правилам СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»;

-сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ21.С11172 срок действия с 20.07.2007 г., выданный ООО «Ставропольский краевой Центр Сертификации» о том, что продукция «спирт коньячный выдержанный пятилетний ГОСТ Р 51145-98 партия 19000 дал (ж/д накладные №77301836, 81705402, 77302735, 77302644) соответствует требованиям ГОСТ Р 51145-98 п. 4.1.6, СанПиН 2.3.21078-01 п. 1.8.7, ГОСТ Р 51074-2003 р. 3, п. 4.17. Сертификат выдан на основании протокола испытаний № 2440 от 19.07.2007 г. ИЦ Ставропольского ЦСМ, санитарно-эпидемиологического заключения №26.01.10.917.П.000400.07.07. от 19.07.2007 г. Управления Роспотребнадзора по СК, санитарно-эпидемиологического заключения №26.БЦ.04.917. М.000121.06.05 от 09.06.2005 ТО ТУ Роспотребнадзора по СК в Буденовском районе;

-протокол заседания Центральной дегустационной комиссии (ЦДК) Министерства Сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области №6 от 31.07.2007 г., по результатам которого вынесено решение о соответствии образцов по органолептическим показателям ГОСТ 511145-98.

В отношении спора о классификации товара и сведениях о товаре  суд первой инстанции правильно счел, что доводы общества являются обоснованными по следующим основаниям.

Заключения таможни № 02-01-2007/0006 и № 02-01-2007/0441 основаны на данных протокола заседания Центральной дегустационной комиссии Ростовской области от 19.02.2007 №2.

Заявителем указывалось, что выводы данной комиссии не могут служить основанием для выводов идентификационной экспертизы, проведенной таможней.

Центральная дегустационная комиссия по оценке качества алкогольной продукции при министерстве сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее ЦДК), создана приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от 15.01.2004 № 3.

В соответствии с данным приказом ЦДК создана в целях проведения государственного контроля за качеством и безопасностью алкогольной продукции, предназначенной для розничной продажи.

В силу пункта 1.1 Положения о ЦДК, утвержденного указанным приказом от 15.01.2004 № 3, комиссия организуется для проведения органолептической оценки алкогольной продукции, вырабатываемой предприятиями винодельческой и ликероводочной отрасли.

 Одной из функций ЦДК, в соответствии с пунктом 2.2 Положения, является оценка качества сырья и полуфабрикатов для изготовления алкогольной продукции, выпускаемой предприятиями Ростовской области и ввозимых из-за ее пределов.

Из протокола № 2 заседания ЦДК от 19.02.2007, представленные образцы товара, ввезенного предприятием, не соответствуют заявленному наименованию коньячный спирт по органолептическим показателям по ГОСТ Р 51145 98.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378 Таможенного кодекса РФ, экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.

Пунктами 2 и 3 указанной статьи Кодекса, установлено, что экспертиза проводится экспертами таможенных лабораторий, а также иных соответствующих организаций или другими экспертами, назначаемыми таможенными органами. В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения. Для проведения экспертизы эксперт привлекается на договорной основе.

О назначении экспертизы должностное лицо таможенного органа с согласия начальника этого