Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А15-2105/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и №10 от 25.06.2010 в сумме 112652,64руб.

Общество в своем заявлении и в возражениях на акт проверки не согласилось с доводами инспекции и принятыми ею решениями по следующим основаниям.

В своем заявлении общество указывает, что им были представлены в налоговую инспекцию все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета в соответствии с главой 21 НК РФ: договор внутреннего финансового лизинга № 90 от 17.06.2010 (с ООО «Магмус-ЛТД») и акт приема-передачи к нему от 07.07.2010; договоры купли-продажи № ДКП 24/10 и № ДКП 25/10, акты приема-передачи к ним от 25.06.2010; товарные накладные № 9 от 25.06.2010 и № 10 от 25.06.2010; счета-фактуры № 9 от 25.06.2010 и № 10 от 25.06.2010, копии ПТС серии 39 ТУ 436450 и 39 ТУ 434267(копии указанных документов прилагаются).

Также указывает, что инспекция проверяла право ООО «Финмаркет» на вычеты по НДС, заявленные еще в 3 квартале 2010 года, по счетам-фактурам с контрагентом ООО «Реал Эстейт Н».

Общество считает доводы инспекции о том, что из ИФНС, в которой зарегистрировано ООО «Реал Эстейт Н», пришел ответ, что сданная отчетность за 2010 год не нулевая, кроме декларации по НДС, не имеют оснований для отказа в вычете, так как декларация по НДС сдается ежеквартально. Возможно, что именно в 4 квартале 2010 года она была сдана нулевая, а сделка, как видно из документов, была проведена в июне 2010 года, но так как автотранспортные средства относятся к имуществу, требующему регистрации, то они на учет были поставлены по дате регистрации в органах ГАИ, на что имеется документальное подтверждение в виде отметки в ПТС о постановке на учет автотранспортного средства в ГАИ.

 ООО «Финмаркет» оплачивало счета-фактуры, выставляемые ООО «Реал Эстейт Н», за фактически поставленный товар. Данные хозяйственные операции являются реальными, экономически обоснованными, направленными на осуществление уставной деятельности. Считает, что общество не обязано контролировать работу и выполнение налоговых обязанностей контрагента.

Относительно товарных накладных на поставку товара от общества «Реал Эстейт Н» представитель общества пояснил, что сопроводительным письмом от 18.10.2012 счета-фактуры №9, 10 от 25.06.2012, товарные накладные №9,10 от 25.06.2012 с приложениями подлинных договоров купли-продажи №ДКП 24/10 и 25/10 от 17.06.2010, договора внутреннего финансового лизинга №90 от 17.06.2010 с приложениями представлены в арбитражный суд.

Общество также представило письмо ООО «Магмус-ЛТД» от 27.08.2013 в котором оно подтверждает факт получения в пользование на правах финансовой аренды грузовой седельный тягач «VOLVO-FN-440» и полуприцеп «SCHMTZ S01 в соответствии с договором внутреннего финансового лизинга №90 от 17.06.2010 и передаточного акта от 07.07.2010.

Таким образом, факт реальности проведения хозяйственных операций между обществом и его контрагентом подтвержден представленными обществом первичными документами. Общество представило документы, свидетельствующие о фактической поставке товара, о поставке их на учет налогоплательщиком, об их использовании в предпринимательской деятельности общества.

Кроме того, общество по пункту 5 решения № 15-08/067 от 17.08.2012 в возражениях указывает, что инспекция сравнивает таможенную стоимость грузового тягача-седельного (1 217 305,43 руб.) и прицепа (326 866,77 руб.) со стоимостью, указанной в договорах №24/10 и № 25/10, в то время, как согласно ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

В своих возражениях общество указывало, что приобрело данные транспортные средства для осуществления реальной предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует договор лизинга №90 от 17.06.2010 г., с ООО «Магмус-ЛТД».

В своих возражениях на акт проверки заявитель указывает, что при заключении сделки с ООО «Реал Эстейт Н» общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагента. В подтверждение этого, ссылается на то, что в базе ФНС России, по ссылке http://egrul.nalog.ru, забив в строку поиска ИНН или ОГРН, можно получить список всех реально зарегистрированных организаций, в том числе и данный контрагент. Таким образом, считает, что общество проявило всю необходимую осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов, используя при этом все возможные права, установленные действующим законодательством и позволяющие определить их фактическую правоспособность как юридических лиц.

Согласно письму ФНС России от 17.10.2012 №АС-4-2/17710 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно этому же письму отмечено, что на официальном сайте ФНС России в сети Интернет размещена информация о способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, а также сведения об адресах, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами (так называемые адреса "массовой" регистрации, характерные, как правило, для "фирм-однодневок"), и наименования юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.

Также договор поставки был подписан с обязательным выделением суммы НДС но приобретаемому товару (копия договора была представлена в инспекцию). Все бухгалтерские документы были получены вовремя. Отсутствие ТТН общество объясняет тем, что товар, в данном случае автотранспортное средство, своим ходом было доставлено до места передачи в лизинг, управляемое доверенным лицом ООО «Финмаркет», копия доверенности была представлена по требованию №1450 от 16.04.2012. В акте камеральной проверки инспекция упоминает о нарушениях в первичных документах, но инспекция не выставляла требования представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления (п. 3 ст. 88 НК РФ). Неполучение истребованных документов от нашего контрагента не дает повода в отказе в вычете по налогу НДС.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы инспекции о том, что заключение в один день сделок купли- продажи между ООО «Терминал» и ООО «Реал Эстейт Н», ООО «РИК АВТО» и ООО «Реал Эстейт Н», ООО «Финмаркет» и ООО «Реал Эстейт Н», а также договор внутреннего финансового лизинга между ООО «Финмаркет» и ООО «Магмус-ЛТД» является основанием для отказа в праве общества на налоговый вычет, что они являются несостоятельными и неправомерными, так как за взаимоотношения между ООО «Реал Эстейт Н» и его контрагентами общество ответственности нести не может и не должно.

Доводы инспекций о том, что общество «Реал Эстейт Н» находится в розыске, изложенные в отзывах судом первой инстанции правомерно отклонены, так как согласно письму ИФНС России №4 по г. Москве следует, что инспекцией направлен лишь запрос в УВД ЦАО г. Москвы об оказании содействия в розыске организации, тогда как процессуального документа об объявлении в розыск руководителя общества в материалы дела не представлено. Также судом правомерно отклонены доводы о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, так как ООО «Реал Эстейт Н» является легитимным юридическим лицом, при заключении с которой сделки ООО «Финмаркет» проявило необходимую осмотрительность и удостоверившись в этом в базе ФНС России, по ссылке http://egrul.nalog.ru, забив в строку поиска ИНН или ОГРН, обществом получены сведения о всех реально зарегистрированных организациях, в том числе и о данном контрагенте. Более того в различные налоговые периоды ООО «Реал Эстейт Н» согласно писем ИФНС России №4 по г. Москве сдает отчетность, что является подтверждением легитимности и реальности данного контрагента.

Доводы инспекции о том, что руководитель действует без должной осмотрительности, так как заключает договор купли-продажи курьерской почтой, суд правомерно счел необоснованными так как они противоречат действующему законодательству.

Так, в п. 2 ст. 434 ГК РФ прямо предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса решение о возмещении или об отказе в возмещении НДС из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. При этом положения статьи 176 Кодекса не предусматривают самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении НДС, а соотносятся со статьей 101 Кодекса. Следовательно, к таким решениям применяется порядок для обжалования, установленный статьей 101.2 Кодекса. Иное системное толкование приведенных норм придаст положениям пункта 5 статьи 101.2 и статьи 176 Кодекса смысл, расходящийся с их содержанием.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар, оказавших ему услуги или выполнивших работы. Действующее законодательство не предоставляет участникам сделок права по проверке хозяйственной деятельности друг друга.

Налоговая инспекция в ходе проведения проверки в целях установления реальности хозяйственных операций по счету-фактуре №9 от 25.06.2010 и №10 от 25.06.2010 направила запрос в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет контрагента заявителя. Письмом от 26.03.2011 ИФНС России №4 по г. Москве сообщила, что организация ООО «Реал Эстейт Н» состоит на налоговом учете с 13.02.2008, генеральным директором является Барона И.А. Также инспекция указывает, что документы контрагентом не представлены, организация отчитывается и последняя отчетность является «нулевой», кроме декларации по НДС.

По факту завышения цен на транспортные средства поставщиками с доводами налоговой инспекции суд не может согласиться по следующим основаниям.

В статье 40 НК РФ указано, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Также указанная статья предусматривает право налоговых органов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

между взаимозависимыми лицами;

по товарообменным (бартерным) операциям;

при совершении внешнеторговых сделок;

при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

         Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные:

сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы,

услуги);

потерей товарами качества или иных