Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А77-452/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) в пункте 4 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 постановления № 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Как видно из договора № П-03 на оказание юридических услуг от 26.09.2011 конкурсный управляющий ООО «Промлит» Шахбулатов А.М. и директор ООО «Е-НЗВ» Ясуева З.Х заключили договор на оказание юридических по поручению конкурсного управляющего с оплатой 25 000 рублей ежемесячно.

В обоснование доводов о том, что ООО «Е-НЗВ»  оказывало юридические услуги конкурсным управляющим представлены акты о принятии услуг, выставленные счета и счет-фактуры на оплату.

Вместе с тем, из представленных суду апелляционной инстанции актов выполнения работ видно, что в актах не конкретизировано, какие именно работы по оказанию юридических услуг выполнялись ООО «Е-НЗВ» и  в течение какого периода времени работы выполнялись.

Более того, сведения о выполненных работах не подтверждены документально.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 №  517, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, правового обеспечения процедур банкротства, законодательства о банкротстве, экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также практику деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, из изложенных норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно выполнять работу конкурсного управляющего.

Доказательств того, что ООО «Е-НЗВ» выполнялась юридическая  работа, которая не могла быть выполнена конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 19 Постановления № 91 разъяснено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17  названного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг привлеченных лиц согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный управляющий может обратиться только в том случае, если  арбитражный управляющий произвел оплату оказанных услуг за счет своих личных средств.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Шахбулатов А.М. оплачивал юридические услуги по договору от 26.09.2011  ООО «Е-НЗВ»  за счет своих личных средств, в материалы дела не представлено.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий заявил о том, что оплата оказанный ООО «Е-НЗВ»  юридических услуг в общей сумме 375 000 рублей не производилась ни за счет должника, ни им лично.

Таким образом, судом первой инстанции при взыскании с налогового органа денежных средств в сумме 375 000 рублей в пользу арбитражного управляющего Шахбулатов А.М. не учтены положения статьи 59 Закона о банкротстве и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возмещении арбитражному управляющему несуществующих расходов.

Следовательно, заявленные арбитражным управляющим требования о взыскании судебных расходов в связи с привлечением ООО «Е-НЗВ»  для оказания юридических услуг в сумме 375 000 рублей не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить  о том, что в суд с соответствующим заявлением имеет право обратиться ООО «Е-НЗВ» в том случае, если общество понесло расходы из собственных средств на оказание услуг в деле о банкротстве с предоставлением достоверных доказательств, подтверждающих оказанные услуги и стоимость.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и  разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального права, в связи с чем выводы, изложенные в определении  в части взыскания расходов в сумме 375 000 рублей, не соответствуют фактически обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и материалам дела, а поэтому  определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.08.2013 по делу № А77-452/2011 следует отменить в части взыскания 375 000 рублей за оказание юридической помощи и принять в указанной части новый судебный акт в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов в сумме 375 000 рублей, в остальной части определение о возмещении расходов надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи                      270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела                                в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба налоговой инспекции  подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.08.2013 по делу № А77-452/2011 отменить в части взыскания 375 000 рублей за оказание юридической помощи и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов в сумме 375 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.08.2013 по делу № А77-452/2011о возмещении расходов оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

  Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов