Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А63-6115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерных действий таможенного органа, обществу причинены убытки, составляющие стоимость товара, потерявшего за время хранения свои потребительские свойства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по данному делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество доказало как основание возникновения убытков, так и их размер, период и наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями таможенного органа, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» № 23 от 22.06.2006, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Установив, что функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности осуществляет Федеральная таможенная служба Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность возместить причиненные обществу  убытки на публично-правовое образование в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы жалобы  об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникновением у истца убытков противоречит установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и представленным в нем доказательствам, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы таможенного органа о том, что суд не установил обстоятельства наличия и наступления деликтной ответственности государственными органами в причинении обществу убытков, не соответствует материалам дела. Бремя доказывания законности действий таможенного органа и его должностных лиц в данном случае возлагается на таможенный орган.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу № А63-6115/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу № А63-6115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова