Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А63-7570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - устав) федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта уполномочен на утверждение по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел перечня грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 38 утверждены Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (приложение № 1 к приказу, далее - правила перевозки грузов) и Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (приложение № 3 к приказу), к числу которых отнесена спорная продукция (масло растительное).

При перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение должно осуществляться на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю, что следует из пункта 4 правил перевозки грузов.

Пунктом 5.2 договора № 6/НОР-3/1093 от 28.12.2011 на истца возложена ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов при их приеме от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов и/или памяток приемо-сдатчика при их выдаче заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Доказательств несоблюдения истцом порядка передачи вагонов, контейнеров с грузами между заказчиком и охраной, являющегося приложением № 2 к договору, ответчиком не представлено.

Расчет размера стоимости услуг за время сверхнормативной охраны проверен судом, и признан правильным. Представленный расчет произведен истцом в соответствии с утвержденными ставками сборов и подтвержден справкой-подтверждением учета рабочего времени работниками ФГП при охране вагонов с грузами, маршрутами караула ведомственной охраны, что в полной мере подтверждает расходы истца по предоставлению охранных услуг. Указанное в расчете количество часов сверхнормативного нахождения вагонов на станционных путях соответствует представленным в материалы дела письменным доказательствам, общество правильность произведенного расчета документально не опровергло.

Применение дополнительного сбора за сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и на станциях отправления, назначения, входной (выходной) пограничной передаточной и припортовой станциях согласовано контрагентами в разделе 4 договора. Доказательства оспаривания в установленном законом порядке соответствующего условия договора либо наличия между сторонами иных договоренностей по нему ответчиком не представлены.

Не оспаривая факт и период задержки вагонов в пути следования, установленный судами, ЗАО «Масло Ставрополья» обосновывает свои возражения против оплаты дополнительного сбора за их сверхнормативную охрану отсутствием его вины в такой задержке.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий пунктов 4.4.1 и 4.4.2 договора от 28.12.2011 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сбор за сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами, являясь частью раздела 4 договора, регулирующего порядок расчетов за оказанные услуги, не является формой гражданско-правовой ответственности заказчика перед исполнителем услуг.

Согласно пункту 4.4.1 договора сбор за сверхнормативную охрану вагонов и контейнеров с грузами подлежит уплате при задержке их в пути следования и на станциях по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных лиц заказчика), а не по его (их) вине. Накопление судовой партии, обусловившее задержку в пути следования отправленных обществом вагонов, в отсутствие доказательств возражений грузоотправителя (уполномоченных им лиц) против действий перевозчика по такому накоплению, принятия им (ими) мер, направленных на обнаружение и прекращение накопления судовой партии, свидетельствует о том, что причина сверхнормативной охраны спорных вагонов находилась в определенной зависимости от заказчика (уполномоченных им лиц). Имеющиеся в материалах дела договор на увеличение срока доставки грузов от 29.03.2012 № 289/7/ТУФТО, заключенный между грузоотправителем и перевозчиком, в соответствии с которым срок доставки грузов увеличен на 20 суток, также свидетельствует об отсутствии доказательств возражений ответчика.

В свою очередь, истец, не являясь участником отношений по перевозке охраняемого им имущества, лишено какой-либо возможности влиять на задержку вагонов, контейнеров с грузами в пути их следования, определять условия перевозки грузов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате оказанных ему услуг.

В соответствии с требованиями пунктом 11 Правил № 27, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные указанными правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Как установлено судом между сторонами фактически имеется соглашение об ином, чем предусмотрено Правилами № 27, сроке доставки груза.

Так между грузоотправителем и перевозчиком заключен договор на увеличение срока доставки грузов от 29.03.2012 № 289/7/ТУФТО, в соответствии с которым срок доставки грузов увеличен на 20 суток, в связи с чем в дорожных ведомостях №№ ЭК398927, ЭК396658, ЭК613755, ЭК411524, ЭК483876, ЭК437892, ЭК766360, ЭК 525796, ЭК437892 в графе «срок доставки истекает» указаны иные даты.

Однако данный факт не свидетельствует о согласовании сторонами договора перевозки иного, чем предусмотрено нормативно, срока доставки груза. Дата, проставленная в накладной в графе «срок доставки истекает», не является свидетельством согласованного сторонами условия о нормативном сроке доставки груза.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, а нормативные сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

При этом суд также указал, что истец не являлся стороной по договору от 29.03.2012, заключенный между ОАО «РЖД» и ЗАО «Масло Ставрополья» (заказчик) на увеличение срока доставки грузов № 289/7ТЦФТО.

Судом обосновано отклонен довод ответчика о том, что стоимость оказанных услуг по сверхнормативной охране вагонов не подлежит возмещению, поскольку задержка вагонов на станции отправления произошла по независящим от него обстоятельствам, отсутствует вина заказчика в задержке вагонов на станции отправления.

Однако, в соответствии с пунктом 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемосдаточных актов при их приеме от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станциях отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемосдаточных актов и/или памяток приемосдатчика при их выдаче заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Приведенный выше пункт договора свидетельствует о том, что охрана несет ответственность с момента приема груза до момента его сдачи и независимо от того, где произойдет простой вагонов, на станции отправления, станции назначения или в пути следования груз подлежит охране до момента сдачи грузополучателю, что в системном толковании с пунктами 4.4.2, 1.10 договора означает, что дополнительная (сверхнормативная) охрана должна быть оплачена в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Правил № 38, при перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема груза к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств несоблюдения охраной условий разделов 3 и 4 приложения № 2 «Порядок передачи вагонов, контейнеров с грузами между заказчиком и охраной» к договору.

Из материалов дела усматривается, в том числе из представленных третьим лицом телеграмм, что задержка отправки партии принятых под охрану вагонов имела место в результате действий участников перевозочного процесса, в связи с чем, охрана не может претерпевать неблагоприятные последствия действий третьих лиц в виде безвозмездного оказания услуг.

При этом как указывает ответчик, груз прибыл в пункт назначения 14.06.2012 в одном поезде. Как следует из материалов дела, часть груза передана грузополучателю 14.06.2012, сведения о причинах получения оставшегося груза 11.07.2012 суду не обоснованы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 12.09.2012 по 27.11.2013 в размере 99 355 рублей 62 копейки и в период с 01.07.2012 по 27.11.2013 в размере 8 888 рублей 18 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг стоимостью 1 072 421 рубль 91 копейку установлен судом, подтвержден материалами дела. Ответчику было известно о размере подлежащих исполнению денежных обязательств, не выставление счетов не препятствовало их надлежащему исполнению, в силу чего истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет взыскиваемых процентов истец произвел из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. При этом период начисления взыскиваемых процентов истец определил с момента вручения ответчику писем от 03.07.2012 № 877/НО и 06.09.2012 № 1110/НО.

При толковании названных условий договора с точки зрения положений статьи 431 ГК РФ не представляется возможным однозначно установить срок наступления денежного обязательства по оплате услуг по сверхнормативной охране. При том, что счета на оплату, не выставлялись.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не опровергается истцом, ФГП ВО ЖДТ России в письмах от 03.07.2012 № 877/НО и 06.09.2012 № 1110/НО от даты вручения которых исчисляет период просрочки исполнения обязательств ответчиком расчет задолженности произведен не точно; в данных письмах не содержится требование об уплате охранных услуг и сроках; отсутствуют реквизиты получателя, а счета в приложении отсутствуют.

И только лишь в претензии от 14.02.2013 содержится требование об уплате и срок, указаны реквизиты получателя и приложены все необходимые документы (л. д. 21-22). Данная претензия вручена заказчику 28.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л. д. 25).

Руководствуясь вышеуказанными положениями ГК РФ, условиями договора и обстоятельствами по делу, суд первой инстанции обосновано и верно произвел перерасчет и установил подлежащие к взысканию проценты за период с 01.04.2013 по 27.11.2013 в размере 58 245 рублей 91 копейку, из расчета 1 072 421 рубль 91 копейку * 237 дней * 8.25/36000. Определив начало периода просрочки по истечении 30-ти дневного срока исполнения обязательства, установленного истцом в претензии 28.02.2013.

Ответчик мотивированных возражений против удовлетворения требований о взыскании за пользование чужими денежными средствами, как и контррасчет суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской