Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А63-7747/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования о взыскании задолженности в рублях, эквивалентную 132 988,78 евро на день фактического платежа, 314 762,76 долларов США на день фактического платежа по договору поручительства № ТП-0096/1-13 от 26.04.2013, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» содержатся следующие разъяснения. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с неисполнением обязательств по договорам об оплате товара и за пользование коммерческим кредитом, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № С2К-0476/2-12 в сумме 1 597,63 евро из расчета 16% годовых за периоды с 23.11.2012 по 31.12.2012 и из расчета 24% годовых за период с 31.12.2012 по 17.07.2013 в сумме 12 520, 97 евро на сумму долга 96 173,28 евро, всего 14 118, 60 евро.

По договору № С2К-0477/2-12 заявлены требования в сумме 40 175,53 долларов из расчета 16% годовых и 24% годовых за период с 03.11.2012 по 17.07.2013 (приложение к иску).

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и установлено, что расчет  произведен  в  соответствии  с  пунктом 4.1   спецификации №  5   по договору № С2К-0476/2-12 и пунктом  4 спецификации № 10 по договору № С2К-0477/2-12, является арифметически правильным, а заявленные требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению

В связи с тем, что покупателем, принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнены, истцом заявлено о взыскании с поручителя неустойки за просрочку платежа по договору № С2К-0477/2-12 в размере 66 945, 96 долларов США за период с 03.11.2012 по 17.07.2013 из расчета 0,1% от суммы долга в размере 207 641, 27 долларов США, по договору № С2К-0476/2-12 в размере 22 696, 89 евро за период с 23.11.2012 по 17.07.2013 из расчета 0,1% от суммы долга в размере 96 173, 28 евро.

Расчет неустойки произведен в соответствии с п. 4.3 договоров № С2К-0476/2-12, № С2К-0477/2-12.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за просрочку платежей, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно и в соответствии с условиями договоров, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по договору № С2К-0477/2-12 в сумме 66 945, 96 долларов США и по договору № С2К-0476/2-12 в сумме 22 696, 89 евро.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  статьи 333 ГК РФ предусматривающая право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не подлежит применению, поскольку учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» в пункте 1 разъяснено, что  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности не представлял, поэтому размер неустойки не подлежат снижению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства суду первой инстанции в обоснование возражений против иска, поэтому судом первой инстанции правильно указано о том, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суду апелляционной инстанции также не представлено каких-либо доказательств в обоснование апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 531 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне            и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о погашении долга основным должником ООО «БИС»,  судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исковые требования заявлены к поручителю, принявшего на себя обязательства по договору № ТП-0096/1-13 отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Б.И.С.» (должник) всех обязательств по договорам цессии № Ф-0476/2-12 от 03.10.2012, № Ф-0477/2-12 от 03.10.2012, а также по исполнению указанных договоров, в связи с чем на поручителе лежит обязанности по исполнению договоров как должником, так и поручителем за должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договор поручительства  № ТП-0096/1-13 от 26.04.2013 в установленном порядке не оспаривался и недействительным не признавался,  является в настоящее время действующим.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые решения суда от 28.08.2013 по делу № А63-5581/2013 и от 16.09.2013 по делу №А63-5580 по иску ООО «Разумов и партнеры» взыскано с ООО «Б.И.С.» неустойка и проценты по коммерческому кредиту за период с 14.12.2012 по 27.05.2013 по каждому договору отдельно, не препятствуют суду  во взыскании неустойки и процентов по коммерческому кредиту с поручителя, который принял обязательства по договору поручения в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив доводы ответчика о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что вся почтовая корреспонденция суда первой инстанции, как и апелляционной инстанции, направлялась ответчику по указанному в  ЕГРЮЛ адресу:  Ставропольский край, Андроповский район, Воровсколесская станица, ул. Центральная, дом 70,1, однако  почтовая корреспонденция возвращена почтовой службой с отметкой «истечение срока хранения» (том 1, л.д. 106,115).

Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, полученное через канцелярию суда 04.09.2013, что подтверждает тот факт, .что ответчику было известно о начавшемся процессе, следовательно, ответчика надлежащим образом был уведомлен о судебном разбирательстве (том 1, л.д. 113).

Третье лицо ООО «Б.И.С.» в судебное заседание 25.09.2013 не явилось, отзыв, и истребованные документы не представило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается подписью на уведомлении о вручении заказной корреспонденции 23.08.2013 (том 1, л.д. 116).

При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении, как общества, так и третьего лица судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любого источника такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 61 от 30.07.2013 в пункте 1 разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе  рассмотрения  дела  судом,   в  рамках  производства  по  делу  об  административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие ответчика по месту регистрации и неявка в судебные заседания повлекла наступление негативных последствий для ответчика.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции                   считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2013 по делу № А63-7747/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2013 по делу № А63-7747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов