Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А63-7747/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

18 марта  2014 года                                                                       Дело № А63-7747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КФХ «Каскад»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2013 по делу № А63-7747/2013 (судья Подфигурная И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Разумов и партнеры», ОГРН 1107604003077, ИНН 7604176666, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью КФХ «Каскад», ОГРН 1090919000523, ИНН 0919002036, ст. Воровсколесская Андроповского района Ставропольского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Б.И.С.», ОГРН 1032601993918, ИНН 2631017828, г. Невинномысск,

о взыскании суммы основного долга в рублях, эквивалентную 132 988,78 евро на день фактического платежа, 314 762,76 долларов США на день фактического платежа по договору поручительства № ТП-0096/1-13 от 26.04.2013, 102 531 руб. 86 коп. судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Разумов и партнеры» (далее - ООО «Разумов партнеры», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КФХ «Каскад» (далее - ООО КФХ «Каскад», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Б.И.С.» (далее - ООО «Б.И.С., третье лицо) о взыскании суммы основного долга в рублях, эквивалентную 132 988,78 евро на день фактического платежа, 314 762,76 долларов США на день фактического платежа по договору поручительства № ТП-0096/1-13 от 26.04.2013, 102 531 руб. 86 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2013 по делу № А63-7747/2013 исковые требования удовлетворены. Взыскано  с общества с ограниченной ответственностью КФХ «Каскад», ст. Воровсколесская Андроповского района Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разумов и партнеры», г. Ставрополь 96 173,28 евро и 207 641,27 долларов основного долга на день фактического платежа, 14 118, 60 евро и 40 175, 53 долларов процентов на день фактического платежа, 22 696,89 евро и 66 945,96 долларов неустойки на день фактического платежа, и в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 102 531 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением суда от 30.09.2013 по делу № А63-7747/2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; поскольку истец не представил доказательств того, что фактический должник, третье лицо не погасило задолженность. Кроме того, судом рассмотрено дело без надлежащего извещения ответчика.

Определением суда от 13.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2013, которое было отложено на 27.01.2014, ответчику предложено представить доказательства в обоснование апелляционной жалобы.

В судебное заседание 27.01.2014 представитель сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик определение суда от 16.12.2013 не исполнил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2013 по делу № А63-7747/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  21.02.2012 между ЗАО «ФЭС» (продавец) и ООО «Б.И.С» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи № С2К-0476/2-12, № С2К-0477/2-12 (далее - договор) (том 1, л.д. 24-25, 50-51).

В соответствии с условиями договора № С2К-0476/2-12 и спецификации № 5 от 21.05.2012 к нему продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (семена подсолнечника и кукурузы) на общую сумму 96 328,80 у.е. (том 1, л.д. 35-36).

В соответствии с условиями договора № С2К-0477/2-12 и спецификации № 10 от 22.06.2012 к нему продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (семена подсолнечника и кукурузы) на общую сумму 351 359, 92 у.е. (том 1, л.д. 69-70).

В пункте  3 спецификации № 5 от 21.05.2012 к договору № С2К-0476/2-12 (далее - спецификация № 5) дата оплаты полученного товара установлена сторонами в следующем порядке:

- до 02.11.2012 - 69 465,60 у.е.;

- до 21.11.2012 - 5 313,60 у.е.;

- до 22.11.2012 - 21 549,60 у.е.

В пункте  3 спецификации № 10 от 22.06.2012 к договору № С2К-0477/2-12 дата оплаты полученного товара установлена сторонами в следующем порядке:

- до 22.03.2012 - 50 521,20 у.е.;

- до 01.10.2012 - 278 188,30 у.е.;

- до 02.11.2012 - 6 513, 00 у.е.;

- до 01.11.2012 - 6 513,00 у.е.;

- до 01.11.2012 - 2 214,42 у.е.;

- до 01.11.2012 - 7 410, 00 у.е.;

Расчеты по данным договорам осуществляются в рублях Российской Федерации, рублевая стоимость товара рассчитывается исходя из цены, установленной в условных единицах, при этом 1 у.е. равна рублевой стоимости 1 Евро, 1 Доллар США по официальному курсу, установленному Банком России на дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 1 спецификации № 5 к договору № С2К-0476/2-12 , п.1  спецификации № 10 к договору № С2К-0477/2-12).

Покупателю предоставляется коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям настоящего договора. За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет проценты из расчета:

- 0% годовых за период с даты поставки товара по 22.11.2012;

- 16% годовых с 23.11.2012 по 31.12.2012;

- 24% с 01.01.2013 до полной оплаты товара (п. 4 спецификации № 5 по договору № С2К-0476/2-12);

- 0% годовых, за период с даты поставки товара по 02.11.2012;

- 16% годовых с 03.11.2012 по 31.12.2012;

- 24% с 01.01.2013 до полной оплаты товара (п. 4 спецификации № 10 по договору № С2К-0477/2-12).

За просрочку оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 4.3 договоров № С2К-0476/2-12, № С2К-0477/2-12).

Во исполнение условий договора № С2К-0476/2-12 истец в соответствии с товарными накладными № 1541 от 20.04.2012, № 1709 от 24.04.2012, № 1806 от 25.04.2012, № 1977 от 27.04.2012, № 1989 от 27.04.2012, № 2215 от 03.05.2012, № 2299 от 04.05.2012, № 3530 от 13.06.2012,  №  3781   от  25.06.2012  поставил  ответчику  товар  на сумму  4 096  020,00  руб. (96 173,28 Евро).

Во исполнение условий договора № С2К-0477/2-12 истец в соответствии с товарными накладными № 1542 от 20.04.2012, № 1504 от 20.04.2012, № 1808 от 25.04.2012, № 1879 от 26.04.2012, № 1943 от 27.04.2012, № 2066 от 28.04.2012, № 2065 от 28.04.2012, № 2099 от 28.04.2012, № 2217 от 03.05.2012, № 2847 от 17.05.2012, № 2849 от 17.05.2012, 2906 от 18.05.2012, № 2937 от 21.05.2012, № 3105 от 25.05.2012, № 3311 от 01.06.2012, № 3502 от 09.06.2012, № 3531 от 13.06.2012, № 3722 от 21.06.2012, № 3742 от 22.06.2012, поставил ответчику товар сумму 6 756 646,93 руб. (207 641,27 Долларов).

Товар получен ООО «БИС», что подтверждается подписью грузополучателя, заверенной печатью ООО «БИС», товар принят без претензий и замечаний со стороны получателя, однако до настоящего времени не оплачен полностью.

03 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фонд Экономического Сотрудничества», цедентом по договору, и обществом с ограниченной ответственностью «Разумов и партнеры», цессионарием по договору, были заключены договоры уступки права требования (цессии) № Ф-0476/2-12, № Ф-0477/2-12 по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику ООО «БИС» по договору купли-продажи № С2К-0476/2-12 от 21.02.2012, № С2К-0476/2-12 от 21.02.2012, в том числе оплаты задолженности за поставленный товар, оплаты процентов по коммерческому кредиту и штрафных санкций (с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2012 к договору уступки),(том 1, л.д. 12,13,14).

26 апреля 2013 года между ООО «Разумов и партнеры» (кредитор) и ООО КФХ «Каскад» (поручитель) заключен договор поручительства № ТП-0096/1-13.

В соответствии с договором № ТП-0096/1-13 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Б.И.С.» (должник) всех обязательств по договорам цессии № Ф-0476/2-12 от 03.10.2012, № Ф-0477/2-12 от 03.10.2012, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанных договоров цессии и получение их копий, включая все имеющиеся приложения и дополнительные соглашения (том 1, л.д. 15).

Датой оплаты поручителем задолженности по договору считается дата зачисления на расчетный счет кредитора денежных средств, перечисленных поручителем в счет погашения задолженности должника по договорам, или дата внесения поручителем наличных денег в кассу кредитора.

Средства, поступившие от поручителя в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.

В связи с неисполнением обязательств ООО «Б.И.С.», истец обратился с иском к ООО КФХ «Каскад» в соответствии с договором поручительства № ТП-0096/1-13 от 26.04.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного договором поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно, положений статьи 363 ГК РФ поручатель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции, оценив условия договоров № С2К-0476/2-12 , № С2К-0477/2-12 от 21.02.2012, а также действия сторон по отпуску и приемке продукции, пришел  к выводу, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи и коммерческого кредита.

Статьей 317 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к  правильному выводу о том,   что поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме как покупателем, так и поручителем,  исковые