Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А63-9090/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

документации является несостоятельной, поскольку Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» упразднена экологическая экспертиза и введена государственная экспертиза.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 26-1-1-0014-13 было представлено обществом в составе документации для получения разрешения на строительство.

Кроме того, в материалы дела обществом представлено заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю от 27.06.2013 № 729-Э. Согласно данному заключению проектируемый объект обеспечен централизованными системами водоснабжения (от существующего водопровода по ул. Калинина) и канализации (в канализационный коллектор по ул. Куйбышева), предполагаемые в проекте технические решения (планируемая глубина заложения фундамента, использование централизованных систем водоснабжения и канализирования, выполнение гидроизоляции и герметизации водонесущих сетей и сооружений с учетом глубины промерзания грунтов и сейсмичности района строительства, исключение сброса загрязненных сточных вод на рельеф и в водные объекты и др.) отвечают требованиям охраны недр, не окажут негативного воздействия на гидрогеологическую ситуацию района и не приведут к загрязнению и истощению месторождений минеральных вод.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения управлением вопроса о выдаче обществу разрешения на строительство, заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю от 27.06.2013 № 729-Э, имелось у управления.

Наличие на спорном земельном участке объектов самовольного строительства  в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является предусмотренным законом основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Требования о сносе самовольных построек могут быть заявлены только в судебном порядке в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное право реализовано управлением в рамках дела № А63-5188/2013 путем подачи иска о сносе обществом самовольных строений на спорном земельном участке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нормам материального права, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи отказ управления в выдаче обществу разрешения на строительство подлежит признания незаконным, как не соответствующий статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В порядке восстановления нарушенных прав общества на управление  возлагается обязанность в течение пятнадцати рабочих дней выдать обществу разрешение на строительство многоэтажного жилого комплекса «Золотой ключ», по улице Куйбышева угол ул. 40 лет Октября в городе-курорте Кисловодске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы общества по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на управление. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из бюджета в соответствии с положениями налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2013 по делу                       № А63-9090/2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. Требования общества с ограниченной ответственностью «Космос» удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Космос» разрешения на строительство.

Обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в течение пятнадцати рабочих дней выдать обществу с ограниченной ответственностью «Космос» разрешение на строительство многоэтажного жилого комплекса «Золотой ключ», по улице Куйбышева угол ул. 40 лет Октября в городе-курорте Кисловодске.

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космос» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Космос» из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов