Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А20-365/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело №А20-365/2013

18 марта 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 12  марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18  марта 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2013 по делу № А20-365/2013

по иску Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лазана», г. Нальчик,

об обязании возвратить уплаченную Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики за фальсифицированный товар «Герцептин Лиофизилиат для приготовления раствора для инфузий, 440 мг. №1» в количестве 50 упаковок, сумму в размере 3 768 122 руб.; о взыскании 4 912 руб. 70 коп. за оказанные ООО «Шалфей» услуги по утилизации лекарственных средств в рамках заключенного договора о приемке для последующего уничтожения лекарственных препаратов,

третьи лица: Управление Росздравнадзора по КБР, г. Нальчик и Государственное казенное учреждение «Аптечный склад» Министерства здравоохранения КБР, г. Нальчик (судья Кочкарова Н.Ж.),

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – директор Тленкопачева Л.Е. (по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лазана» (далее – ответчик, общество) об обязании возвратить уплаченную за фальсифицированный товар «Герцептин Лиофизилиат для приготовления раствора для инфузий, 440 мг. №1» в количестве 50 упаковок, сумму в размере 3 768 122 руб.; о взыскании 4 912 руб. 70 коп. за оказанные ООО «Шалфей» услуги по утилизации лекарственных средств в рамках заключенного договора о приемке для последующего уничтожения лекарственных препаратов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росздравнадзора по КБР (далее – управление) и государственное казенное учреждение «Аптечный склад» Министерства здравоохранения КБР (далее – учреждение).

 Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу в отмененной части новый судебный акт, удовлетворив иск полностью. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле производителя лекарственных препаратов. Письмом Росздравнадзора предписано уничтожить лекарственные средства. Ответчик должен быть заменить товар. Общество фактически поставило товар покупателю.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании общество поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя ответчика, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством для нужд министерства здравоохранения КБР и обществом по результатам аукциона заключен государственный контракт от 17.04.2012 № 100/04/2012-ДЛО на поставку медикаментов в рамках реализации программы дополнительного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан Кабардино-Балкарской Республики.

Цена контракта установлена в размере 7 536 244 рубля.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта получателем товара является учреждение.

На основании пункта 4.10 контракта в случае поставки некачественного товара заказчик вправе потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков в течение 3 дней с момента заявления о них заказчиком.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара заказчик вправе требовать замены некачественного товара товаром, соответствующим условиям контракта.

По товарной накладной от 27.04.2012 № 630 и акту приема-передачи  общество поставило товар (100 флаконов лекарства «Герцептин», производитель Ф.Хоффманн-Ля Рош Лтд», «Дженентек Инк», США) на сумму, указанную в контракте.

30 июня 2012 года поставка оплачена.

После доставки товара учреждению им на основании акта отбора образцов от 11.07.2012  произведена выборочная проверка 76 флаконов серии В3455, 3 их которых направлены на экспертизу в федеральное государственное бюджетное учреждение «информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения».

Признаков фальсификации не установлено.

11 октября 2012 года учреждению, управлению и иным субъектам направлено  письмо № 04И-945/12 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения о необходимости изъятия фальсифицированного лекарственного препарата «Герцептин, лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для инфузий 440 мг. (флаконы)/ в комплекте с растворителем – бактериостатическая вода для инъекций 20 мл.» серии В3455/В2039, на упаковках которого указано «Ф.Хоффманн-Ля Рош Лтд», произведено «Дженентек Инк», США (т. 1, л.д. 41).

19 октября 2012 года учреждение на основании акта изъятия и перемещения лекарственного препарата изъяло и переместило препарат в количестве 50 упаковок, который имеет признаки фальсификации, в карантинную зону (т. 3, л.д. 62).

На основании договора с ООО «Шалфей» от  30.11.2012  лекарственный препарат «Герцептин» в количестве 50 упаковок уничтожен ввиду невозможности использования его в медицинской практике.

ООО «Шалфей» выставило министерству как заказчику счет на оплате № 1551 в размере 4 912 рублей 70 копеек.

18 декабря 2012 года министерство обратилось с претензией к обществу о замене товара ненадлежащего качества.

Считая, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту обществом повлекло причинение ущерба министерству, оно обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции неправильно установил отсутствие оснований для взыскания ущерба с поставщика в пользу заказчика за некачественный товар.

На основании  пунктов 1 и 2 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу названных норм Кодекса деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 2, 4, 9 правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 № 674 (далее – Правила) недоброкачественные лекарственные средства и (или) фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию и уничтожению по решению владельца указанных лекарственных средств, решению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения или решению суда.

 Владелец недоброкачественных лекарственных средств и (или) фальсифицированных лекарственных средств в срок, не превышающий 30 дней со дня вынесения Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения решения об их изъятии, уничтожении и вывозе, обязан исполнить это решение или сообщить о своем несогласии с ним.

Расходы, связанные с уничтожением недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, возмещаются их владельцем.

Из материалов дела следует, что основанием для уничтожения 50 упаковок поставленных обществом лекарственных средств явилось письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 11.10.2012 о необходимости изъятия фальсифицированного лекарственного препарата.

В данном письме уполномоченный орган информировал субъектов обращения лекарственных средств о том, что препарат «Герцептин», серия которого соответствует серии, поставленной ответчиком, является фальсифицированным лекарственным средством, а поэтому подлежит изъятию и уничтожению.

При этом владелец средств (учреждение) обязано было в течение 30 дней исполнить его, как это предусмотрено пунктом 4 Правил.

Следовательно, общество не имело права не исполнить указание уполномоченного  органа, в связи с чем оно правомерно 19.10.2012 изъяло и переместило в карантинную зону 50 упаковок препарата «Герцептин».

Ввиду того, что товар, который был уничтожен по причине его фальсификации, был поставлен ответчиком и оплачен ему, то министерство как заказчик по государственному контракту в соответствии со статьей 15 Кодекса вправе потребовать от поставщика возмещения ему убытков, причиненных изъятием лекарственных средств. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, риск наступления неблагоприятных последствий после проведения экспертизы товара несет истец, является неправильным.

При этом, факт выборочной проверки учреждением качества поставленного лекарственного препарата ранее (20.07.2012) не имеет значения при разрешении вопроса о взыскании убытков с общества, поскольку независимо от  результатов проведенной экспертизы общество как поставщик лекарственных средств отвечает перед покупателем за качество товара. Неустановление экспертным учреждением признаков фальсификации не может лишать истца права требовать возмещения ущерба после установления этого факта уполномоченным органом.

Суд первой инстанции неправильно возложил на истца бремя доказывания фальсификации поставленного товара, так как это обстоятельство уже подтверждено письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 11.10.2012, которое в соответствующем порядке не оспорено, поэтому выводы относительно свойств лекарственного препарата не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, общество, поставив товар ненадлежащего качества, обязано возместить ущерб заказчику в виде стоимости уничтоженного после обнаружения фальсификации лекарственного препарата (данная правовая позиция согласуется с позицией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной постановлении от 23.07.2013 по делу № А35-11295/2012).

С целью установления факта уничтожения того товара, который был поставлен министерству в рамках контракта от 17.04.2012, судом апелляционной инстанции определением от 12.02.2014 предложено истцу представить доказательства поставки товара обществом.

Во исполнение  указанного определения министерством представлены слеллажные карты учета, утвержденные Методическими рекомендациями № 98/124 Минсоцздравразвития РФ и Приказом Минсоцздравразвития РФ от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств», согласно которым в учреждении хранился лекарственный препарат «Герцептин» в количестве 100 штук, поставленный только ООО «Лазана».

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что оставление в обороте лекарственных средств, в отношении которых установлена фальсификация, может причинить вред здоровью и жизни граждан, в связи с чем действия истца по изъятию препарата являются правильными.

Следовательно, факт того, что учреждением были изъяты 50 упаковок препарата «Герцептин», которые поставлены ответчиком, признается судом апелляционной инстанции доказанным.

При изложенных обстоятельствах, причинно-следственная связь между действиями  общества по поставке некачественного товара и образованием убытков на стороне министерства является установленной, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Размер причиненного ущерба правильно рассчитан истцом, и складывается из стоимости 50 упаковок лекарственного препарата, а также услуг ООО «Шалфей» по переработке и уничтожению фальсифицированных лекарственных средств, которые в силу пункта 9 Правил должны быть оплачены заказчиком – министерством, что не оспаривается ответчиком.

Оказание ООО «Шалфей» министерству услуг по уничтожению