Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А15-284/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Б» и здание сторожевой литер «В».

Между тем, обязанность министерства обеспечить обществу право выкупа спорных объектов возложена судебным актом от 17.08.2011 по делу №А15-70/2011, который Министерством не исполнен.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Доказательства государственной регистрации прав ОАО «Дагагломерат» или иных лиц на спорные объекты, суду не представлены, в судебном заседании указанное обстоятельство Министерство подтвердило, а в соответствии с представленными свидетельствами о регистрации прав собственности, на указанные объекты по настоящее время зарегистрировано право собственности Республики Дагестан, о наличии обременений спорных объектов правами третьих лиц, суду также не представлено.

С учетом установленных  обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективных препятствий к выполнению обязанностей, возложенных на министерство и исполнению судебного акта 17.08.2011 по делу №А15-70/2011, у министерства не имелось, следовательно, обращение общества с настоящим иском соответствует характеру нарушения его прав и законных интересов, направлено на восстановление его прав.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установленные постановлением  апелляционной инстанцией обстоятельства повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат.

В связи с тем, что Министерством не исполнен судебный акт о возложении обязанности на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, судом первой инстанции по ходатайству истца для определения рыночной стоимости  объектов недвижимости  назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов от 07.06.2013 №1420/2-3 рыночная стоимость спорных объектов в ценах по состоянию на август 2011 года составила: административного здания литер «Б» 192 836 рублей; здания сторожевой литер «В» 189 927 рублей; навеса литер «Г2» 193 668 рублей и прилегающего к нему земельного участка 898 710 рублей.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов, пришел к выводу о том, что заключение соответствует установленным требованиям, сторонами не оспорено, а поэтому принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства при разрешении настоящего спора.

При этом определение рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на август 2011 года суд признает обоснованным, поскольку именно в августе 2011 года министерство в соответствии с апелляционным постановлением было обязано провести оценку рыночной стоимости спорных объектов и, исходя из указанной оценки, подготовить проект договора купли-продажи имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что требование общества об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в части включения в проект договора всех объектов, указанных в апелляционном постановлении по делу №А15 -70/2011, подлежит удовлетворению.

Следовательно, пункт 1.1 договора подлежит принятию в редакции истца согласно протоколу разногласий, соответственно пункты 1.3 и 1.4 также подлежат принятию в редакции истца, поскольку непосредственно связаны с пунктом 1.3.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт  1.2 проекта договора следует принять в редакции министерства, поскольку право общества по выкупу спорных объектов распространяется в соответствии с апелляционным постановлением по делу №А15-70/2011 только на земельный участок, прилегающий к навесу литер «Г2», в отношении иных земельных участков право общества на выкуп не подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку цена договора подлежит определению исходя из оценки всех объектов, пункт 2.1 подлежит изложению с учетом заключения судебной экспертизы.

Отказывая в  удовлетворении требований об урегулировании разногласий по пунктам 2.2, 3.1, 3.2 и 3.3 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по существу спора между сторонами в этой части не имеется, поскольку предлагаемые истцом изменения текста условий сводятся к изменению слова «объект» словом «объекты» с соответствующим согласованием предложений, тогда как в пункте 1.1 в редакции, утверждаемой судом, под Объектом подразумевается совокупность всех объектов, являющихся предметом купли-продажи, а именно: навес с прилегающим земельным участком, административное здание и здание сторожевой, в связи с чем необходимости в корректировке формулировок иных положений договора не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела                           и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны                           в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно возложены на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы по проведению экспертизы возложены на Министерство, поскольку является обязанностью министерства в соответствии с судебным актом.

Доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что не вправе принимать решение об отчуждении имущества обществу были предметом судебного разбирательства, которым также дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы являются необоснованными и направлены на неисполнение судебного акта по делу №А15-70/2011, тогда как в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для Министерства, неисполнение которого  влечет для Министерства ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Других доказательств в обоснование своих доводов Министерство суду апелляционной инстанции не представило, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2013 по делу № А15-284/2013 с учетом определения от 27.09.2013 об исправлении арифметической ошибки в части указания общей стоимости объектов в сумме 1 475 141 рубль, законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2013 по делу № А15-284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

                                                                                                                        О.В. Марченко