Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А63-7472/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                                 Дело №А63-7472/2006-С7

09 июня 2007 года                                       Регистрационный номер

                                                                      апелляционного производства 16АП-148/07

                                                            Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года.

                                                      Полный текст постановления изготовлен 09   июня 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни г.Минеральные Воды на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2007 по делу №А63-7472/2006-С7, принятое судьей Карташовой В.П.,   

по заявлению ООО «Нико-Пласт» г.Невинномысск

к Минераловодской таможне г.Минеральные Воды

о признании недействительными решения, требования об уплате таможенных платежей и незаконными действий по корректировке таможенной стоимости ввозимого товара,

при участии представителей:

- Минераловодской таможни – Ершовой Н.В., доверенность от 19.01.2007 №37-04/21,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нико-Пласт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможне) о признании незаконными её действий по корректировке таможенной стоимости ввозимого товара по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) №10316020/220306/0000373, признании недействительными решения Минераловодской таможни №22-17/01-075 от 06.05.2006 о корректировке таможенной стоимости по ГТД №10316020/220306/0000373 и требования об уплате таможенных платежей №166 от 10.05.2006. При этом заявитель ссылался на то, что в силу допущенных Минераловодской таможней процессуальных нарушений, а именно того обстоятельства, что иное требование, кроме запроса №1 от 22.03.2006 о предоставлении декларантом дополнительных документов, ООО «Нико-Пласт» не вручалось, обжалуемые решение и требование не могут считаться законными, вывод таможенного органа о невозможности применения декларантом выбранного метода определения таможенной стоимости документально не подтверждён и не основан на законе.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 13.03.2007 требования       ООО «Нико-Пласт» удовлетворены, действия Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости ввозимого товара по грузовой таможенной декларации 10316020/220306/0000373 признаны незаконными, решение № 22-17/01-075 от 06.05.2006   о корректировке таможенной стоимости по ГТД №10316020/220306/0000373 и  требование об уплате таможенных платежей №166 от 10.05.2006 – недействительными.

Указанное решение суда мотивировано тем, что таможенная стоимость и представленные сведения ООО «Нико-Пласт» основаны на достоверной и документально подтверждённой информации в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе», при определении таможенной стоимости ООО «Нико-Пласт» был применён метод определения таможенной стоимости «по цене сделки с ввозимыми товарами», ООО «Нико-Пласт» обоснованно и законно применило данный метод определения таможенной стоимости, так как имелись все основания для его применения, а именно, цена сделки определяется из условий заключенного контракта 1/02/06 от 25.01.2006, приложения №2 от 25.01.2006 к настоящему контракту, инвойса №09/20069 от 15.02.2006. По данным таможенной декларации, заявленной декларантом, таможенная стоимость ввозимого товара составила 2 550 066 рублей 00 копеек, сумма таможенных платежей: ввозная пошлина –       127 503 рубля 30 копеек, налог на добавленную стоимость – 481 962 рублей 47 копеек, вывод таможенного органа о невозможности применения декларантом выбранного метода определения таможенной стоимости документально не подтверждён, кроме того, не основан на законе, поскольку по смыслу действующего законодательства и нормативных актов таможни таможенный орган может доказывать свою позицию по делу только в рамках той мотивировки, которая содержится в тексте решения, в рамках этих требований позиция ответчика не мотивирована, доказательства, основанные на заключениях экспертов таможни являются недопустимыми, так как данные заключения даны после вынесения оспариваемого решения, таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости принято с нарушением процедур, установленных пунктами 15, 16, 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утверждённого Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 №1399. Суд первой инстанции указал, что доводы заявителя, о том, что иное требование, кроме запроса №1 от 22.03.2006 о предоставлении декларантом дополнительных документов, декларанту не вручалось, подтверждены в судебном заседании путём допроса свидетеля Петроченко А.А. (т.1, л.д.149), вызванного по инициативе таможенного органа, других доказательств по данному факту таможенным органом суду не представлено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2007,  Минераловодская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на следующее.

В процессе условной корректировки таможенным органом декларант – ООО «Нико-Пласт» – не смог предоставить сведения и документы, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости товара, а именно не полностью были предоставлены документы, запрашиваемые таможенным органом в дополнении к Декларации таможенной стоимости (далее – ДТС-1). Однако судом данные обстоятельства учтены не были, а также не учтен тот факт, что первоначально предоставленная копия инвойса №09/2006 от 15.02.2006 совсем не соответствует оригиналу этого же инвойса, предоставленного декларантом по запросу таможни №1 от 22.03.2006.

Судом первой инстанции неправильно применен пункт 15 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета от 05.12.2003 №1399, который применяется должностными лицами таможенного органа только при принятии решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товара, а в данном случае решение о корректировке таможенной стоимости было принято таможенным органом до выпуска в свободное обращение и соответственно следует руководствоваться пунктом 14 Положения.

В соответствии с пунктом 17 Положения, если таможенный орган располагает информацией, отсутствующей у декларанта, в том числе данными о справочных ценах на товары, обращающиеся во внешней торговле, а также данными по идентичным или однородным товарам, таможенное оформление которых производилось ранее, то в ходе проведения таких консультаций уполномоченные должностные лица таможенных органов представляют декларанту имеющуюся у них информацию.

На основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», таможенный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (отказ декларанта должен быть оформлен в письменном виде в соответствии с приложением 4 к Положению).

При самостоятельном определении таможенной стоимости таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости должно содержать обоснование принятой таможенным органом таможенной стоимости (как по количественному показателю, так и по выбранному методу ее определения). При этом если используется резервный метод определения таможенной стоимости, в решении должны быть даны четкие объяснения тому, почему таможенный орган не использовал предыдущие методы. Эти объяснения отражаются в графе 7 на первом листе ДТС-2, если в графе места недостаточно, уполномоченные должностные лица таможенных органов действуют в соответствии с пунктом 15 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета России от 08.09.2003 №998.

Все вышеперечисленные действия должностных лиц в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации были выполнены в полном объеме, согласно имеющимся копиям документов ГТД №10316020/220306/0000373.

Таможней были предоставлены всевозможные доказательства того, что декларанту ООО «Нико-Пласт» вручалась ДТС-1 с отметкой «ТС подлежит корректировке» с дополнением №1 (о решении корректировки таможенной стоимости и предоставлении дополнительных документов), а именно:

- уведомление о принятом решении о необходимости корректировки таможенной стоимости от 22.03.2006;

- копия ДТС-1 (с отметкой «ТС подлежит корректировке») с решением о корректировке таможенной стоимости (дополнение №1 к ДТС-1) от 22.03.2006;

- расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей;

- заявление ООО «Нико-Пласт» от 22.03.2006 о зачете авансовых платежей как обеспечение уплаты таможенных платежей по условной КТС к ГТД                                              № 10316020/220305/0000373;

- таможенная расписка от 22.03.2006 на внесение обеспечения уплаты таможенных платежей по условной КТС, для которой были предоставлены документы - заявление, ГТД №10316020/220306/0000373 и КТС к ГТД (данная КТС указывает о том, что ООО «Нико-Пласт» знало о решении таможни о корректировки таможенной стоимости);

- копии квитанций от ООО «Нико-Пласт» от 22.03.2006;

- уведомление таможни от 05.05.2006 об окончательной корректировке таможенной стоимости по ГТД №10316020/220306/0000373.

Все вышеперечисленные доказательства, предоставленные таможней в судебное разбирательство, судом рассмотрены и оценены не были.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд, в нарушение статей 6 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения не руководствовался правилами, установленными законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, а именно:

- отсутствуют выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения;

- отсутствуют мотивы суда, по которым суд отверг представленные доказательства таможенного органа;

- отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения;

- отсутствуют мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалась таможня.

ООО «Нико-Пласт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Минераловодской таможни, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителя ООО «Нико-Пласт», которое в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалом дела 22.03.2006 года ООО «Нико-Пласт» была подана ГТД №103116020/220306/0000373 для оформления микросуспензионного поливинилхлорида марки PVS-SUSPENSION OLTVIL 167360, перемещённого во исполнение внешнеторгового контракта №1/02/06 от 25.01.2006, заключенного между ООО «Нико-Пласт» (Россия) и фирмой «TWIN CHEMICALS» (США).

В соответствии со статьёй 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета России от 28.11.2003          №1356, Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утверждённым Приказом Государственного таможенного комитета России от 05.12.2003 №1399, в процессе таможенного оформления вышеуказанного товара, должностными лицами Невинномысского таможенного поста Минераловодской таможни были проведены мероприятия по контролю таможенной стоимости.

В результате рассмотрения документов должностными лицами Невинномысского таможенного поста Минераловодской таможни было выявлено, что в представленном пакете документов в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости стоимость товара в экспортной декларации не равна стоимости, указанной в приложении №2 от 25.01.2006 и в инвойсе №09/2006 от 15.02.2006. По данному вопросу в пакете документов имелось пояснение декларанта, в котором говорилось о том, что товар перемещается по документам, которые были оформлены производителем данного товара в счёт исполнения обязательств по контракту 615/E/PVC от 25.01.2006 между фирмами «TWIN CHEMICALS» (США) и HELM AG (Германия), инвойсы не содержат сведений о получателе товара         (ООО «Нико-Пласт), и стоимость товара отличается от фактурной стоимости, заявленной в ГТД. Сведения о фактурной стоимости товара подтверждаются сведениями из инвойса №09/2006 от 15.02.2006, который был выставлен ООО «Нико-Пласт» фирмой «TWIN CHEMICALS» (США) в счёт исполнения обязательств по контракту 1/02/06 от 25.01.2006.

Для подтверждения данного вопроса о стоимости товара, ООО «Нико-Пласт» был представлен