Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А63-7834/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом,  исследованная судом первой инстанции видеосъемка является одним из доказательств факта реализации товара.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд первой инстанции при визуальном сравнении персонажей на велосипедках, которые представляют собой рисованных персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», исключительные права на которые принадлежат ООО «Маша и Медведь», установил их визуальное сходство: графическое и объемное изображение идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений девочки, медведя, наименования сериала содержащихся на реализованном ответчиком товаре - велосипедках, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что истцом представленные надлежащие доказательства, подтверждающие вину индивидуального предпринимателя Грачевой Е.А. в продаже контрафактного, не сертифицированного товара для детей с использованием персонажей из мультисериала «Маша и Медведь», поскольку предпринимателю исключительные права на аудиовизуальное произведение сериала «Маша и Медведь» и его составляющие не передавались.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском НП «Эдельвейс» было заявлено о взыскании с индивидуального предпринимателя Грачевой Елены Александровны компенсации в размере 50 000 руб. по 25 000 рублей за каждый персонаж.

Суд первой инстанции, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, однократность совершенного правонарушения, стоимость реализованного товара (105 руб.), отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о  возможности снизить компенсацию до минимального размера- 20 000 руб. (10 000 руб. за каждый персонаж), что не противоречит названной норме права и соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком исключительного права истца, заявленные требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей с учетом баланса интересов сторон и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

При этом судом первой инстанции правильно указано в том, что наличие инвалидности у предпринимателя не освобождает его от ответственности за нарушения исключительного права на произведение  и  взыскания заявленной компенсации, которая судом уменьшена до минимального размера в  рамках требований пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне            и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств, подтверждающих не нарушение ответчиком исключительного права истца ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2013 по делу № А63-7834/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения  решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2013 по делу № А63-7834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

О.В. Марченко