Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А63-7834/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-7834/2013

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грачевой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2013 по делу № А63-7834/2013 (судья Гладских Н.В.)

по исковому заявлению некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (г. Москва, ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Грачевой Елене Александровне (ОГРН304263512100451, г. Ставрополь)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», г. Москва

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л

некоммерческое  партнерство  по  содействию  защите  прав  на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», г. Москва (далее – партнерство, истец)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грачевой Елене Александровне, г. Ставрополь (далее  - предприниматель, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», г. Москва (далее – общество, третье лицо) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением суда от 26.07.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.08.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2013 по делу № А63-7834/2013 исковые требования удовлетворены  частично. Взыскана с индивидуального предпринимателя Грачевой Елены Александровны, г. Ставрополь, д. 5, ОГРН 304263512100451, в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», г. Москва, ОГРН 1087799004633, компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 20 000 руб. и  в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме - 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением от 23.10.2013 по делу № А63-7834/2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 29.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права,             в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Ответчик считает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие принадлежность исключительных прав на защищаемые объекты интеллектуальной собственности, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным идентифицировать объекты, на которые у истца есть исключительные права, и произвести их сравнение с изображениями на представленном в материалы дела товаре. Истцом не представлено доказательств того, что изображение приобретенного товара у ответчика является сходным до степени смешения с соответствующими персонажами аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Представленные в материалы дела кассовые чеки и видеосъемка приобретения товара, по мнению предпринимателя, являются ненадлежащими доказательствами.

Определением от 05.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2014.

В судебное заседание представители сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили. Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения от 23.10.2013 по делу № А63-7834/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») №010601-МиМ от 08.06.2010 и №1007/19 от 12.11.2010, заключенных между обществом                     с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель)                        и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - ООО «Маша             и Медведь») (приобретатель), к последнему перешло в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь».

Согласно приложениям № 1 к указанным договорам одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения,  их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам (пункт 2 Приложения № 1 к указанным договорам).

Кроме того, исключительное право на использование персонажа «Маша»                              и персонажа «Медведь» из мультипликационного сериала «Маша и Медведь» принадлежит ООО «Маша и Медведь» на основании лицензионного договора №ЛД-1-2010 от 08.07.2010 заключенного между ООО «Маша и Медведь» и Кузовковым Олегом Геннадьевичем. Указанный лицензионный договор носит исключительный характер. Согласно заявлению 77АБ0529748 Кузовкова О.Г., автором аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Маша и Медведь» является Кузовков Олег Геннадьевич.

Сведения о том, что ООО Студия «АНИМАККОРД» принадлежали исключительные прав на аудиовизуальное произведение «Маша и Медведь», является общеизвестным фактом и общедоступным. На официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации расположена информация о зарегистрированных прокатных удостоверениях на мультипликационный сериал «Маша и Медведь», в которых указывается производитель (ООО Студия «АНИМАККОРД»), год выпуска, номер прокатного удостоверения, основные характеристики мультипликационный сериал «Маша и Медведь», информация о правообладателе (ООО Студия «АНИМАККОРД»), информация о передаче прав на аудиовизуальное произведение (Все права переданы ООО «Маша и Медведь» на срок действия авторского права на фильм). Распечатка с официального сайта Министерства культуры Российской Федерации имеется в материалах рассматриваемого дела.

23 марта 2012 года ООО «Маша и Медведь» (учредитель) заключило                                    с некоммерческим партнерством «Эдельвейс» (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

Согласно донному договору в доверительное управление переданы права: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной   форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку - создание производных от персонажей аудиовизуального произведения -мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические  и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с договором истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь».

Судом первой инстанции установлено, что 24.05.2013  в магазине «Детский дворик» по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 20/1, стр. 13, у индивидуального предпринимателя Грачевой Е.А. был приобретен товар (велосипедки д/дев.), на котором размещены два персонажа «Медведь» и «Маша».

Приобретенный товар - наклейки «Маша и Медведь» представляет собой изображение персонажей «Маша и Медведь», сходные до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Исключительные права на средства индивидуализации принадлежат ООО «Маша                   и Медведь» на основании: свидетельства о регистрации товарного знака «Маша                            и Медведь» от 31.08.2009 № 388156, приоритета от 19.01.2009 в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41; свидетельства о регистрации товарного знака (Маша) от 31.08.2009 № 388157, приоритета от 20.01.2009 в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42; свидетельства о регистрации товарного знака (Медведь) от 05.08.2009 № 385800, приоритет от 20.01.2009 в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения партнерства                                  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истцом представлены доказательства принадлежности прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: приобретение прав на мультипликационный сериала «Маша и Медведь» у ООО Студии «АНИМАККОРД»: договор №1007/19 от 12.11.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»); договор № 010601-МиМ от 08.06.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»); лицензионный договор №ЛД-1-2010 от 08.06.2010; передачу исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в доверительное управление НП «Эдельвейс»: договор доверительного управления исключительными правами № Э1 -МиМ от 23.03.2012.

Ответчиком доказательств того, что ООО «Маша и Медведь» не является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение мультипликационный сериала «Маша и Медведь» в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что факт заключения договора розничной купли-продажи указанного товара,  подтверждается подлинным кассовым чеком магазина «Детский дворик» от 24.05.2013, выданным продавцом покупателю, в котором содержатся сведения с указанием ИНН, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП Грачевой Е.А., а также наименование товара-велосипедки д/дев., количество (1) и стоимость проданного товара (105 руб), дата покупки, что в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи.

Судом первой инстанции исследована представленная истцом в качестве доказательства видеозапись купли-продажи товара (приложение к материалам дела) и установлено, что 24.05.2013 при непрерывающейся съемки на видеозаписи отчетливо отображается процесс выбора приобретаемого товара - велосипедок «Маша и Медведь», оплата товара продавцу, его передача покупателю, выдача кассового чека.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Следовательно, покупка наклеек оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым подтверждается факт реализации товара (велосипедки), на котором размещены персонажи «Медведь» и «Маша» в магазине «Детский дворик», расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 20/1, стр. 13.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном указанным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует