Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А25-478/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экономической) деятельности (отсутствии заинтересованности в оспаривании сделки), возникший спор может быть разрешен только в порядке искового производства, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска конкурсного управляющего.

В процессе судебного разбирательства установлено, что между конкурсным управляющим предприятия и Акбаевым М.М. имеется спор о праве на земельный участок, тождественность которого не установлена.

Так, из заключения землеустроительной экспертизы от12.09.2013 следует, что земельные участки (испрашиваемый истцом и находящийся в аренде у Акбаева М.М.) являются разными согласно схеме расположения границ земельного участка (т. 5, л.д. 40-79).

Между тем, установить идентичность находящихся на нем объектов недвижимости не представилось возможным.

Из пояснений БТИ также усматривается, что объекты недвижимости предприятия и Акбаева М.М. не являются идентичными и расположены на различных земельных участках.

БТИ по заявлению конкурсного управляющего и Акбаева М.М. осуществило выезд на место для проведения повторной съемки и идентификации объектов, специалисты которого установили, что местоположение объектов различно, а момент проведения осмотра земельные участки не сформированы, что привело к обследованию специалистами БТИ одних объектов недвижимости, но выдачи на них различной технической документации.

Таким образом, идентичность объектов недвижимости и земельных участков не установлена, а доказательств обратного апеллянтом суду в рамках статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, поэтому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, письмо конкурсного управляющего в адрес администрации от 07.12.2012 правильно оценено судом первой инстанции, поскольку заявление об изменении адреса земельного участка не может квалифицироваться как заявление о предоставлении земельного участка. Из данного документа невозможно сделать вывод о волеизъявлении предприятия об этом.

Письмо, поданное истцом ответчику 06.07.2011, не может свидетельствовать о подаче предприятием заявления о предоставлении ему в аренду земельного участка в надлежащей форме, так как факт его получения администрацией не установлен. На письме имеется только входящий штамп организации, а запись о получении документа в журнале входящей корреспонденции отсутствует. Следовательно, доказательств, бесспорно свидетельствующих о  получении администрацией письма 06.07.2011, которое датировано 30.03.2011, не имеется.

Между тем, администрация предоставила заверенную копию письма предприятия от 30.09.2011 о предоставлении в аренду ему земельного участка, в ответ на который ему была выдана схема расположения земельного участка. После этого мер по межеванию и постановке земельного участка на кадастровый учет истец не предпринял.

Из этого следует, что правовых оснований для предоставления предприятию земельного участка не имелось, а действия администрации являются законными.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведения о намерении предоставить спорный земельный участок в аренду были опубликованы в соответствующем печатном органе, однако предприятие после этого не обратилось  в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду данного объекта, поэтому администрация правомерно рассмотрела только заявление Акбаева М.М.

Указание апеллянтом на то, что суд первой инстанции неправомерно объединил дела А25-478/2013 и А25-479/2013, не является основанием к отмене решения, поскольку при несогласии истца с совершенным процессуальным действием он имел право обжаловать определение суда первой инстанции от 12.07.2013 об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является правильным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской республики от  30.12.2013  по  делу   № А25-478/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  конкурсного управляющего РГУП «Кумышский» Батчаева Алима Юсуфовича –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило     

Е.Г. Сомов