Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А63-13122/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

18 марта 2014 года                                                                               Дело № А63-13122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2013 по делу № А63-13122/2012 (судья А.М. Борозинец)

по заявлению ОАО «Ставропольэнергосбыт» (г. Пятигорск, ОГРН 1052600222927),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508),

третьи лица: Региональная тарифная комиссия Ставропольского края (г. Ставрополь),  ОАО «Благодарненский элеватор» (г. Благодарный), ГУП Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (г. Ставрополь), ОАО «МРСК Северного Кавказа» (г. Пятигорск),

об оспаривании решения, предписания и постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Пашковой Н.Н. по доверенности от 10.01.2014; от ОАО «Ставропольэнергосбыт» - Чебулаевой В.М. по доверенности от 30.12.2013 и Литвинцова Н.А. по доверенности от 30.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2013 отказано в удовлетворении уточненных требований ОАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – заявитель, общество «Ставропольэнергосбыт») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) об оспаривании решения от 20.09.2012 №79 о признании заявителя нарушившим законодательство о защите конкуренции, предписания от 20.09.2012 № 34 о прекращении нарушения и постановления от 15.11.2012 №554 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП, Кодекс). Суд указал на доказанность недобросовестной конкуренции со стороны заявителя, заключившего договор энергоснабжения с потребителем (ОАО «Благодарненский элеватор», далее – общество «Благодарненский элеватор»), находящимся в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика – ГУП Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее – предприятие). Процедура привлечения к административной ответственности признана судом соблюденной.

Суд также прекратил производство по делу в части требования заявителя об оспаривании отказа управления в возбуждении в отношении предприятия дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отказом от иска в этой части.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8000 рублей отнесены судом на заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу, несоответствие им выводов суда и нарушение процессуальных норм. Податель жалобы ссылается на то, что суд вышел за пределы рассмотрения дела, поскольку мотивировочная часть решения суда не учитывает частичный отказ от иска. Заявитель утверждает, что судом не учтена позиция Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (далее также – РТС СК) о том, что точка поставки п/с Благодарная 110/35/10 кВ I с.ш. 10 кВ, ячейка Ф-511, Вл Ф-511 находится в зоне деятельности заявителя – гарантирующего поставщика. Из жалобы также следует, что судом не был исследован довод о том, что заявитель не вправе отказать в заключении договора энергоснабжения, инициированного потребителем. По мнению апеллянта, предписание не соответствует признакам исполнимости.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители заявителя и управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Региональная тарифная комиссия Ставропольского края, предприятие, общество «Благодарненский элеватор» и ОАО «МРСК Северного Кавказа», участвующие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывов и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество «Благодарненский элеватор» расторгло заключенный с предприятием договор энергоснабжения от 01.06.2007 № 78/02/7Т62410 и с 01.05.2012 вступило в такие правоотношения с обществом «Ставропольэнергосбыт» на основании договора №575419, содержащего условие об  осуществлении энергоснабжения посредством сетей ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго».

Во исполнение обязательств по договору № 575419 общество «Ставропольэнергосбыт»  обратилось к предприятию с заявкой на включение с 01.05.2012 в заключенный с ним договор купли-продажи электрической энергии от 01.03.2010 № 75/10 точки поставки «Элеватор г. Благодарный», фидер 511 от подстанции «Благодарное» -110/35/10.

Указанная точка поставки электроэнергии на Федеральном оптовом рынке электрической энергии и мощности (ФОРЭМ) зарегистрирована за предприятием.

Письмом от 28.04.2012 № 15-1197 предприятие отказало заявителю во включении указанной точки в договор, сославшись на пункт 62 Основных положений и указав на непредставление необходимых документов.

Отказ предприятия обжалован заявителем в управлении, которое письмом от 28.06.2012 № 03/6736 отказало в применении к предприятию мер антимонопольного реагирования в связи с тем, что не усмотрело в действиях последнего признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Решением от 20.09.2012 № 79, принятым на основании обращения предприятия, управление признало заявителя нарушившим часть 4 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) по признаку заключения с обществом «Благодарненский элеватор» договора от 01.05.2012 №575419 при отсутствии права на распоряжение электроэнергией.

В решении указано, что действия заявителя противоречат 85 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее – Основные положения), поскольку у него отсутствуют правовые основания для продажи электрической энергии данному потребителю в точке поставки «ПС Благодарная 110/35/10 кВ I с.ш. 10 кВ, ячейка Ф-511, Вл Ф-511»), находящейся в зоне деятельности предприятия (т.2, л.д. 9-15).

Предписанием от 20.09.2012 № 34 управление обязало заявителя со дня получения предписания прекратить реализацию электрической энергии обществу «Благодарненский элеватор» в точке поставки «ПС Благодарная 110/35/10 кВ I с.ш. 10 кВ, ячейка Ф-511, Вл Ф-511» (т.2, л. д. 16-17).

Определением от 05.10.2012 управление возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении и назначило административное расследование, а протоколом об административном правонарушении от 01.11.2012 № 364 квалифицировало его деяние по части 1 статьи 14.33 КоАП по признаку недобросовестной конкуренции, поскольку ранее названный потребитель состоял в правоотношениях по энергоснабжению с предприятием.

Постановлением от 15.11.2012 заявителю назначен административный штраф в размере 250 000 рублей.

Отказывая в признании указанных ненормативных правовых актов недействительными, а постановления незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

С учетом изложенного для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

При недобросовестной конкуренции в смысле антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности и заявителя, и предприятия является реализация электрической энергии, они действуют на одном товарном рынке в географических границах Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 85 Основных положений право энергосбытовой организации на распоряжение электрической энергией считается подтвержденным, если договоры (в части покупки электрической энергии в соответствующих точках (группах точек) поставки) на приобретение электрической энергии на оптовом рынке вступают в силу и начинают исполняться не позднее даты, с которой энергосбытовая организация приступает к исполнению обязательств по продаже электрической энергии соответствующему покупателю.

В соответствии с постановлением РЭК СК от 16.10.2006 № 23 и выпиской № 302 из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности вышеназванная точка поставки электроэнергии на Федеральном оптовом рынке электрической энергии и мощности (ФОРЭМ) зарегистрирована за предприятием и входит в зону его деятельности как гарантирующего поставщика.

На данную точку поставки распространяется заключенный между предприятием и ОАО «МРСК Северного Кавказа» договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.04.2007 №1/1482 (т. 2, л.д. 225-234).

С учетом того, что на момент заключения с потребителем договора энергоснабжения согласие предприятия на поставку электроэнергии заявителю отсутствовало, действия последнего противоречат пункту 85 Основных положений и направлены на получение преимуществ при осуществлении деятельности по реализации электрической энергии, вводят в заблуждение потребителя и могли причинить убытки предприятию.

Таким образом, заявителем допущено нарушение требований части 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ, ввиду чего решение антимонопольного органа от 20.09.2012 является законным и обоснованным.

Оспариваемое предписание соответствует всем признакам исполнимости, поскольку означает необходимость получения заявителем права на реализуемую электроэнергию, либо расторжения с потребителем с соблюдением установленной процедуры договора энергоснабжения.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса и частью 2 названной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере