Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А63-7540/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арендатора) вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов.

Согласно статье 21 Правил землепользования принятые до момента введения данного акта в действие муниципальные правовые акты города Ставрополя по вопросам землепользования и застройки применяются в части, не противоречащей названным Правилам (пункт 1). Разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, выданные физическим и юридическим лицам, до вступления в силу Правил, являются действительными (пункт 2). Положения Правил не затрагивают земельные участки или объекты капитального строительства, которые существовали до вступления их в силу и виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют установленному Правилами градостроительному регламенту. Названные объекты могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов капитального наследия (пункт 3).

Из материалов дела видно, что в постановлении о предоставлении земельного участка от 20.05.2008 № 1232, в договоре аренды от 28.08.2008 № 6772 и кадастровом паспорте на спорный земельный участок указан вид разрешенного использования – «под автомобильной заправочной станцией стационарного типа».

Судом установлено и подтверждено представителем общества, что реконструкция АЗС не связана с созданием новых объектов недвижимости или изменения вида их функционального назначения (осуществление деятельности по складированию или производства, не связанного с оказанием услуг АЗС), а направлена на расширение ассортимента топлива, требующего устройство дополнительно оборудования. Представленные обществом разрешения на ввод в эксплуатацию приняты в отношении единого объекта АЗС № 31. Объектов складского и производственного назначения, существующих самостоятельно от автозаправочной станции, на земельном участке не имеется. Доказательств того, что общество осуществляет иную деятельность, отличную от  АЗС, в дело не представлено.

Таким образом,  имеющиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости являются единым объектом АЗС № 31.

Кроме того, Правила землепользования не предусматривают  деление автозаправочных станций по видам.

Доказательства предоставления земельного участка с указанием вида разрешенного использования «под многотопливную АЗС» или изменения вида разрешенного использования до вступления в законную силу Правил землепользования и внесения изменений в Правила землепользования в части указания испрашиваемого вида разрешенного использования обществом не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел  к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка под автозаправочной станцией с «под автомобильной заправочной станцией стационарного типа» на «под многотопливной АЗС и производственно-складскими зданиями».

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2013 по делу                № А63-7540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Е.В. Жуков

                                                                                                                        Н.Н. Годило