Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А63-565/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования территориального управления о взыскания долга по арендным платежам являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора аренды земельного участка стороны установили ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,06 % от месячного размера арендного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком оплата арендных платежей не произведена в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты платежей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет неустойки за период с 21.07.2011 по 31.12.2012,  суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно с учетом  просрочки арендной платы по каждому месяцу в соответствии с пунктом 6.2 договора и составляет в общей сумме 52 958,10 рублей (том 1, л.д. 96-97).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Территориального управления подлежат удовлетворению как в части основного долга  в сумме 2 891 779,33 рубле, так и в части  неустойки в сумме 52 958 рублей 10 копеек.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден на ответчика и взыскал с общества в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне            и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены условия договора аренды и согласованный размер арендной платы,  судом апелляционной инстанции не принимаются, на основании вышеизложенного. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеуказанного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции                   считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2013 по делу                                № А63-565/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2013 по делу                                № А63-565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова           

Судьи                                                                                                             И.Н.Егорченко

                                                                                                                        О.В. Марченко